Гр. дело №2-1096/2024 

78RS0005-01-2023-009422-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты> (ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису «каско» №). Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №). Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместила, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. 

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству – Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты> (ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису «каско» №). 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила сумму страхового возмещения в ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исходя из того, что вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из текста искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Вместе с тем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении как ФИО2, так и ФИО1, прекращено ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из видеозаписей, приложенных к материалам дорожно-транспортного происшествия, следует, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Так, из видеозаписи, содержащейся на флэш-носителе бело-зеленого цвета, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, следует по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора по главной дороге.

Из видеозаписи, содержащейся на флэш-носителе черного цвета, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом перед перекрестком в месте остановки третьего лица установлен знак приоритета «Уступи дорогу». Также из видеозаписи следует, что на светофоре на 

<

адрес>, где остановился ФИО2, включился разрешающий сигнал светофора, а затем через несколько секунд погас. При этом ФИО2 пересекал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в момент, когда разрешающий сигнал светофора погас.

В свою очередь на 

<

адрес>, по которому двигалась ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, горел разрешающий сигнал светофора, в том числе и в момент столкновения транспортных средств.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019, знак 2.1, который устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, в населенных пунктах устанавливается перед каждым перекрестком на главной дороге (п.5.3.2).

Знаки приоритета (в данном случае 2.1, 2.4) указывают на наличие обязанности водителей транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, обеспечить реализацию водителями транспортных средств, движущихся по главной дороге, своего преимущественного права проезда перекрестков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт передвижения ФИО1 на разрешающий сигнал светофора по дороге со знаком приоритета «Главная дорога», учитывая факт передвижения ФИО2 по дороге со знаком приоритета «Уступи дорогу», а также факт некорректной работы светофора в момент пересечения ФИО2 перекрестка, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15, 965 ГК РФ, не усматривает, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных к ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2024 года.