П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г. Ейск

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бабанова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1,

защитника-адвоката Попова А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО15

его представителя – адвоката Сотникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Житковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Манжулы ФИО16, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

11 июня 2016 г. в 1 часу в адрес Манжула, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударом кулака в лицо, сбил с ног гражданина ФИО15, а затем нанес ему 4 удара ногами по голове, причинив ФИО15 тем самым, ... квалифицирующиеся как средней тяжести вреда здоровью и иные телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манжула, не отрицая применения им насилия к ФИО15, виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ночью 11 июня 2016 г. он с ФИО20 ФИО21, ФИО22 и ФИО23 прибыли на берег адрес лимана в районе адрес где ФИО15 оскорбительно высказался в адрес его сестры – ..., а сразу после этого нанес ему удары кулаками по телу. Защищаясь, он в ответ нанес ФИО15 около 3-4 ударов кулаками в лицо и 1 удар ногой по телу, которым сбил последнего с ног. 

Несмотря на отрицание Манжулой своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что 11 июня 2016 г. около 1 часа он с гражданкой ФИО27 находился в салоне его личного автомобиля на берегу адрес лимана адрес. В это время туда приехали Манжула и его товарищи, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Манжула стал провоцировать его на конфликт, упрекая его в предвзятом отношении к своей сестре, ... а затем нанес один удар кулаком в лицо, от которого он упал. Далее Манжула нанес ему около 4 ударов ногами по голове, в результате чего он на некоторое время потерял сознание. При этом он сам ударов Манжуле не наносил.

Свои показания потерпевший ФИО15 в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с Манжулой и в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой потерпевший ФИО15 указал место где происходил конфликт и в подробностях показал на статисте каким образом Манжула наносил ему удары. 

Свидетель ФИО27 показала, что 11 июня 2016 г. около 1 часа она и ФИО15 находились в салоне автомобиля на берегу адрес лимана адрес В это время в указанное место прибыли Манжула и его товарищи, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них постучал по кузову автомобиля ФИО15, после чего тот вышел из машины. Поговорив с Манжулой, ФИО15 сел в автомобиль и предпринял попытку уехать, однако Манжула воспрепятствовал этому, в связи с чем ФИО15 вынужден был вновь выйти из автомобиля, и вновь стал общаться с Манжулой, но о чем они говорили, она не слышала, так как окна в автомобиле были закрыты и в салоне играла музыка. Начало драки она не видела, но когда посмотрела в их сторону, то увидела, как Манжула нанес лежавшему на земле ФИО15 около 4 ударов ногами по голове, после чего она вышла из автомобиля и встала между ними, в связи чем избиение ФИО15 прекратилось, а она помогла ФИО15 прийти в сознание.

Свои показания свидетель ФИО27 подтвердила на очной ставке с Манжулой, а также в ходе следственного эксперимента, в ходе которого она в подробностях рассказала об обстоятельствах нанесения ударов по голове потерпевшего, и событиях предшествовавших нанесению ударов Манжулой ФИО15.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что 11 июня 2016 г. около 1 часа на берегу лимана в адрес между Манжулой и ФИО15 произошла ссора из-за того, что последний некорректно высказался в адрес сестры Манжулы. В ходе ссоры Манжула нанес ФИО15 3-4 удара по лицу, после чего последний упал. ...

В судебном заседании ФИО21 изменил показания, указав, что он не видел, как Манжула наносил удары, сославшись на то, что следователь при его допросе исказил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО22 показал, что 11 июня 2016 г. около 1 часа между Манжурой и ФИО15 произошла ссора, перешедшая в драку, кто и куда наносил удары, он не видел, однако в последующем ФИО15 сел в свой автомобиль и уехал. 

Свидетель ФИО47 показал, что ночью 11 июня 2016 г. по телефону ФИО27 попросила его найти ФИО15 и помочь ему, так как, по ее словам, ФИО15 был сильно избит. Около 4 часов в больнице адрес он застал ФИО15, который рассказал, что его избил Манжула. При этом лицо ФИО15 было в ссадинах и синяках. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от дата № и № от дата., потерпевшему ФИО15 причинены .... При этом судебно-медицинский эксперт разделяет имеющиеся у ФИО15 повреждения на две группы, и относит по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня травматический отек мягких тканей обеих щечных областей и открытый двусторонний перелом нижней челюсти – к категории средней тяжести вред здоровью, а остальные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

Оценивая заключения экспертов медиков, суд находит их аргументированными, научно-обоснованными и соответствующими остальным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает заявления подсудимого Манжулы и свидетеля ФИО21 о том, что потерпевший ФИО15 первый нанес удар Манжуле, поскольку поведение потерпевшего ФИО15 старавшегося избежать конфликта и подсудимого препятствовавшего ему в этом, опровергают эту версию подсудимого. При этом показания свидетеля в судебном заседании о том, что, он не видел, как Манжула наносил удары ФИО15 военный суд расценивает как несоответствующие действительности, так как в ходе предварительного следствия ФИО21 ранее неоднократно указывал на то, что видел как Манжула нанес 3-4 удара ФИО15.

Что касается доводов защиты о предвзятости показаний свидетеля ФИО27 из-за предыдущего знакомства с подсудимым Манжула, недопустимости заключения эксперта, якобы собиравшего самостоятельно доказательства, то данные заявления суд расценивает как надуманные, так как обоснованность заключений экспертов в ходе судебного заседания была судом проверена, документы для заключения экспертам представлялись органами предварительного следствия, при этом каких-либо иных нарушений, влекущих признание заключений недопустимыми судом установлено не было. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, так как в судебном заседании установлено, что она в ходе предварительного следствия неоднократно давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым Манжулой, который заявлений о предвзятости свидетеля ни разу в ходе предварительного следствия не делал. Кроме того, в показаниях ФИО27 данных ею в ходе предварительного следствия противоречий установлено не было.

Принимая во внимание, что Манжула, в результате применения к потерпевшему ФИО15 насилия, умышленно причинил тому средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, при этом последствий, указанных в ст. 111 УК РФ не наступило, но который вызвал длительное расстройство здоровья потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого Манжулы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы же защиты о том, что его подзащитный не имел намерений умышленно причинять средней тяжести вред здоровью потерпевшему, в связи с чем он не может нести ответственность за умышленное причинение этого вреда, военный суд находит надуманными, так как Манжула, нанося удары в голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желал их наступления, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Потерпевшим ФИО15 к подсудимому Манжуле заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб. и ходатайство о возмещении процессуальных издержек, состоящих из покрытия расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и стоимости судебно-медицинского освидетельствования, проведенного по направлению сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела, соответственно, в размере 30 000 рублей и 1878 руб.

В обоснование своих требований потерпевший ФИО15 указал, что в результате физических повреждений, невозможности трудиться по специальности из-за травм, он перенес нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 150 000 рублей.

Подсудимый Манжула в части касающейся требований иска заявил, что требования потерпевшего ФИО15 он не признает.

Рассмотрев иск ФИО15, военный суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частичному удовлетворению, а исходя из характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежащим уменьшению. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Манжула ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно. 

Принимая во внимание, что Манжула совершил преступление небольшой тяжести, впервые, без отягчающих обстоятельств, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и с учетом того, что иные виды наказания, содержащиеся в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ к военнослужащему не применяются, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, военный суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой покрытия расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю в размере 30000 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, а связанные с оплатой судебно-медицинского освидельствования потерпевшего в размере 1867 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манжулу ФИО16 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскав ее с осужденного Манжулы ФИО16, в остальной части требований на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей потерпевшему отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Манжулы ФИО16 в доход федерального бюджета, а состоящие из стоимости судебно-медицинского обследования в размере 1867 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

... – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитников.

Председательствующий А.В. Бабанов