Дело № 2а-287/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 июня 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО18 ФИО2 Васильевне - об оспаривании бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; о возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства; о признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; к судебному приставу – исполнителю ФИО18 ФИО3 Сергеевне - о признании неправомерными действий в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законодательством сроки; о признании неправомерными действий в части не направления постановления вынесенного в рамках направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; о признании бездействия по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; о признании бездействия в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; о возложении обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; о возложении обязанности устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало на то, что в ФИО4 находится исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР» присужденной задолженности по кредитному договору; что в виду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в ФИО5 с ходатайством «об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества»; что данное ходатайство не было рассмотрено в срок и в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; что по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 Т.В. судебный пристав – исполнитель данного ФИО3 Т.С. необоснованно и преждевременно – до принятия достаточных и полных мер по розыску должника и установлению местонахождения его имущества – приняла решение об окончании исполнительного производства и при этом нарушила установленные законом сроки возврата взыскателю – ООО «ЮПИТЕР» подлинника исполнительного документа. 

Административный истец просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – должник ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 204 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, суд признал, что при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебном заседании, без аудиопротоколирования, но с ведением письменного протокола.

Изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы ООО «ЮПИТЕР», исследовав письменные материалы дела, проверив письменные возражения против иска, предоставленные в суд судебным приставом – исполнителем ФИО4 Т.С., суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде взыскателем и должником), который считает, что нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа - в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В поступившем в суд административном исковом заявлении ООО «ЮПИТЕР» указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО4 Т.С. возбудила исполнительное производство № по взысканию с ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины; что ввиду длительного неисполнения исполнительного документа представитель взыскателя (ООО «ЮПИТЕР») обратился в ФИО5 с ходатайством об истребовании информации, которое было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в ФИО5 за получением информации о рассмотрении указанного ходатайства и о ходе исполнительного производства; что при этом представителю взыскателя стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство (направленное ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрено – постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства взыскателю не направлено и его представителю не выдано, реальных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не совершено; что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению места нахождения его имущества не принято, сроки возврата взыскателю подлинника исполнительного документа после его окончания грубо нарушены.

При изучении в судебном заседании документов исполнительного производства № по взысканию с ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР» 46 574,40 руб. установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило заявление представителя ООО «ЮПИТЕР» по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО6, зарегистрированной по месту жительства в р.п. ФИО19 ФИО18 

<

адрес>, 46 574,40 руб. и Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО18 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 45 787,59 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 786,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвращенный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ без исполнения;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 Т.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю - ООО «ЮПИТЕР» по указанному тем адресу 

<

адрес> оф. 1-18, и должнице ФИО6 – по адресу её регистрации по месту жительства – р.п. ФИО19, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. направлены запросы о предоставлении сведений относительно должницы ФИО6 – в ОАО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», Банк «Зенит» (ПАО), ОАО «Восточный экспресс банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ПАО «Росбанк», а ДД.ММ.ГГГГ – в компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», в регистрационное подразделение ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. был осуществлен выход по указанному адресу регистрации должницы по месту жительства и установлено, что ФИО6 по этому адресу не проживает; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С., получившей в ответ на запрос сведения о наличии в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк счетов, открытых на имя должницы ФИО6, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на этих счетах;

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило адресованное судебному приставу – исполнителю ФИО7 Т.С. «Ходатайство об истребовании информации», направленное представителем ООО «ЮПИТЕР» ФИО15, в котором были изложены 19 требований о совершении исполнительных действий; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. получены (в ответ на один из ранее направленных запросов) сведения о том, что должница ФИО6 (являясь лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) получает через КУ ВО «УСЗН ФИО18 

<

адрес>» ежемесячную денежную компенсацию за наём жилого помещения, а также – о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ обеспечила явку ФИО6 в ФИО5, где вручила ей под расписку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё – ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР» 46 574,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. перечислены взыскателю 200 руб., хранившиеся в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО6; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «ЮПИТЕР» ФИО15 о совершении повторных и дополнительных исполнительных действий в отношении ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства было направлено ООО «ЮПИТЕР» по адресу 

<

адрес> оф. 1-18, - заказным письмом; 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 Т.С. вынесены постановления об ограничении выезда ФИО6 из Российской Федерации и о наложении ареста на все принадлежащее ФИО6 имущество; 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 Т.С. вынесла постановление о передаче исполнительного производства по взысканию с ФИО6 остатка долга в размере 46 374,40 руб. в Советский ФИО8 

<

адрес> – по месту фактического проживания должницы и согласно её письменному заявлению.

С учетом изложенного суд признал, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что при рассмотрении и разрешении ходатайства представителя взыскателя, поступившего в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что никаких реальных действий по розыску должника и установлению места нахождения его имущества не принято – являются необоснованными, а доводы о том, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, а сроки возврата взыскателю подлинника исполнительного документа после его окончания грубо нарушены – являются явно надуманными. 

С учетом установленных при разбирательстве по данному делу обстоятельств суд признал, что само по себе незначительное исполнение исполнительного документа по взысканию с ФИО6 в пользу ООО «ЮПИТЕР» присужденной денежной суммы не дает достаточных оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.С. и начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 Т.В. незаконном бездействии. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» отказать в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 Т.В. и к судебному приставу – исполнителю ФИО4 Т.С. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.