РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

С 20.12.2008 года у ФИО3 возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с его работой по Списку № 1. По вине АО «Лебединского горно-обогатительного комбината» истцу не выдана уточняющая справка, подтверждающая период его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В этой связи он был лишен права на своевременное пенсионное обеспечение. 

Решением Губкинского городского суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31.01.2017г., установлен факт работы ФИО3 в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в период с 01.02.1993г. по 31.08.2003г. в качестве монтера пути в карьере Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК», и включение в стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях, предусмотренных Списком № 1 раздела 1 «Горные работы» подразделом 3 (код 10104000-17541) указанного периода.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 20.12.2008г. по 31.07.2016г. в размере 461511 рублей 09 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 исковые требования не признала в части размера убытков, считая, что истец вправе был обратиться ранее с заявлением о выдаче ему справки, уточняющей характер работы, он своим правом не воспользовался, следовательно, отсутствует вина ответчика, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с выполнением работы в качестве монтера пути в карьере АО «Лебединский ГОК», подпадающей под действие п.3 раздела 1 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что решением Губкинского городского суда от 28.12.2016г., вступившим в законную силу 31.01.2017г., признано право истца на досрочную трудовую пенсию в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) произведен перерасчет размера пенсии с учетом возникшего права с 01 августа 2016 года (л.д.6-12). Расчет доплаты по пенсии за период с 20.12.2008г. по 31.03.2017г. составил 461511,09 рублей (л.д.14-15)

Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе ФИО3 назначена пенсия по старости по Списку № 2 с 20 декабря 2013 года, тогда как право на получение пенсии по Списку № 1 возникло у него по достижении им возраста 50 лет, с 20 декабря 2008 года.

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае своевременного представления справки, уточняющей характер работы, ФИО3 имел бы право на льготную пенсию по Списку № 1 с 20.12.2008 года, при специальном стаже 10 лет. В случае своевременного представления к назначению пенсии, неполученная ФИО3 пенсия за период с 20.12.2008г. по 31.03.2017г.. составила бы 461511,09 рубля, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда, расчетом неполученной пенсии за период с 20.12.2008г. по 31.07.2016г., произведенным Управлением Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Губкин и Губкинском районе, положенным в основу расчета суммы исковых требований ФИО3 (л.д.13).

Представленный истцом расчет размера неполученной пенсии ответчиком по делу не оспорен, проверен судом, является правильным. Данный расчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое суд оценивает по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Суд признаёт убедительными доводы истца о том, что администрация АО «ЛГОК» несвоевременно выдала ему справку, уточняющую характер работы для назначения льготной пенсии, в результате чего было нарушено его право на своевременное назначение пенсии по старости.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая, что право ФИО3 на надлежащее социальное обеспечение по возрасту закреплено и охраняется Конституцией РФ, нормы Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» прямо не предусматривают ответственность участников отношений, связанных с социальным обеспечением граждан, в виду возникновения взаимных прав и обязанностей, суд считает возможным применение норм Гражданского кодекса РФ, так как его действие распространяется на отношения между гражданами и юридическими лицами, охватывающими в том числе АО «Лебединский ГОК» и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин и Губкинском районе.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что недополученная им пенсия является для него убытками, так как материальное положение ФИО3, его образ жизни, напрямую зависит от размера его доходов, одним из источников которых является пенсия. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Совокупность приведенных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 15 ГК РФ и взыскания с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере пенсии, недополученной последним вследствие не представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере его работы, установлена при рассмотрении настоящего спора и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Лебединский ГОК» недополученной пенсии в заявленном истцом размере 461511 рублей 09 коп.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде неполученной пенсии с 2008 года, поскольку истец по достижению 50-тилетия не только не обращался к ответчику с просьбой о выдаче уточняющей справки по Списку №1, но и обратился первый раз к ответчику с просьбой выдать справку, уточняющую характер работы, в июне 2016 года, а в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии в июле 2016 года, является неубедительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 приведенного Федерального закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Для назначения истцу пенсии ранее достижения возраста 60 лет требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

В отсутствие данных сведений, не предоставленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у ФИО3 отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение с 20 декабря 2008 года. 

В связи с изложенным, вменение работодателем истцу в вину того, что он, не обладая по вине работодателя документами о своем праве на пенсионное обеспечение и достоверной информацией о моменте возникновения такого права, не обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, является ошибочным.

Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному предоставлению самим работодателем.

Напротив статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прямо возлагается на страхователя, то есть на работодателя. 

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт уклонения АО «Лебединский ГОК» от предоставления достоверной информации о льготном характере работы ФИО3 установлен судом, тогда как своевременное предоставление таких сведений позволило бы правильно исчислить стаж и назначить работнику пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20.12.2008 года.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. 

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии «монтера пути в карьере» Управления железнодорожного транспорта и ознакомлении истца с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1 раздела 1 подраздел 3 пункт 10104000 - 17541, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган. 

При таких обстоятельствах ФИО3 не по своей вине лишь в 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку № 1. Из материалов дела следует, что истец получил данную справку под № 752 только 16.06.2016 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу 31.01.2017 года.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у ФИО3 возникло 20.12.2008 г. по достижении возраста 50 лет. Необходимый стаж по Списку №1 к этому времени он выработал. Тот факт, что ответчик не признавал это право в силу неправильного применения норм материального права, не может влиять на пенсионные права лица.

Поскольку рассматриваемые недобросовестные действия ответчика стали причиной несвоевременного назначения пенсии и причинения истцу убытков в виде недополученной пенсии, у суда имеются основания для взыскания с работодателя денежных средств за весь период.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 27.03.2017 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению интересов ФИО3 в суде, по составлению процессуальных документов, в подтверждение чего представлены квитанции в получении денежных средств на сумму 10000 рублей (л.д.36-39,). С учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующими принципу разумности затраты истца на представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7815,11 руб., которая рассчитана в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается квитанцией от 31.03.2017г. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Лебединский ГОК» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии признать обоснованным.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 убытки в виде неполученной пенсии за период с 20.12.2008г. по 31.07.2016г. в размере 461511,09 руб., судебные расходы в размере 12815,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева