Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 (далее - заемщик/должник) заключили Кредитный договор №__ от _____.__г, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №__ от _____.__г, в том числе право требования по Кредитному договору №__ от _____.__г было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Возможность передачи требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник была согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. ООО «ХКФ Банк» и ответчик пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №__ от _____.__г в сумме 120642 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3612 рублей 85 копеек. 

Определением суда от 19 апреля 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ответчик – по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) ФИО1 не поддержал, просил прекратить производство по встречным требованиям в связи с отказом от иска, о чем также представил письменное заявление. Последствия отказа от встречных исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дело не просило, отношение по иску не выразило.

Определением суда от 14 мая 2018 года производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 12 января 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №__ о предоставлении денежных средств (лимита овердрафта) в размере 100000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору №__ от _____.__г и предоставил ФИО1 кредит на сумму 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Как следует из кредитного договора №__ от _____.__г заемщиком ФИО1 до заключения данного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Так, согласно п. 2 раздела II условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - договор), проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент Активации карты для тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа.

В соответствии с п. 2.1 указанного раздела минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы Кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование Кредитами в форме овердрафта, Возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом Кредитов в форме овердрафта.

Из п. 2.3 данного раздела следует, что проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму Кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно, или по день выставления Требования о полном погашении Задолженности по Кредиту в форме овердрафта.

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу 99904 рубля 34 копейки, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам составляет 15337 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по картам Банком установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней - т 1,4% от лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней – 2,8 % от лимита овердрафта (п. 9 Тарифов). 

Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - Банк устанавливает первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом в котором было выставлено требование - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Долг по штрафам, согласно расчету банка составил 5000 рублей.

Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, период образования задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком штрафа в размере 5000 рублей и поэтому подлежащей взысканию с ответчика.

Тарифным планом, а так же Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов предусмотрено взимание комиссии, за блокировку карты по инициативе клиента, комиссия за операцию получения наличных денег.

Согласно предоставленного истцом расчета, справки, а так же Тарифного плана и Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов с ответчика надлежит взыскать комиссию в размере 401 рубль 00 копеек. 

Договор об использовании карты №__ - заявка на открытие и ведение текущего счета подписано ФИО1 и не оспаривается, в нем ответчиком указано, что ФИО1 полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет Банк», Памятка об условиях использования карты и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Подтверждает, что получил Заявку, Информацию о расходах по тарифу, Тарифы Банка и Тарифный план.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования №__, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что кредит был выдан банком до заключения договора уступки прав требования, то есть обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, на заключение договора уступки прав требования не требовалось согласие должника, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо доказательств об уважительности причин неисполнения договора ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 120642 рубля 67 копеек. 

Требование Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1806 рублей 43 копейки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-992/2017 от 15 ноября 2017 года о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору №__ от _____.__г в размере 120642 рубля 67 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1806 рублей 43 копейки, а всего в размере 122 449 рублей 10 копеек отменен.

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком уплачена государственная пошлина в размере 1806 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №__ от _____.__г. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачесть ранее уплаченную Банком государственную пошлину в размере 1806 рублей 43 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3612 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г в сумме 120642 (Сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3612 (Три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 85 копеек, а всего в размере 124255 (Сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 21 мая 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева