Дело №2-267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ХХХ по доверенности КЕВ, представителя ответчика ТМГ по доверенности адвоката АРС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХХХ к ТМГ о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном её выкупе,

установил:

Х Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:признать принадлежащую ТМГ 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственностиТМГ на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой в пользу ТМГ компенсации за данное имущество в размере 19953 рубля 30 копеек; признатьза ним право собственности на 1/10 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником оставшейся 1/10 доли является ответчик. Согласно технической документации на данный жилой дом он имеет площадь 19,1 кв.метров и состоит из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв.метра и кухни площадью 7,7 кв.метров. На принадлежащую ответчику долю приходится 1,91 кв.метров общей площади дома, помещения, соответствующего принадлежащей ей доле, в жилом помещении не имеется, в связи с чем у ТМГ отсутствует реальная возможность фактического пользования спорным жилым домом соразмерно своей доле в праве. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доле отсутствует, что подтверждено экспертным заключением. Таким образом, считает, что имеются основания для признания доли в праве общей долевой собственности ответчика незначительной. Совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживала, вещей её там не имеется, интереса к жилому дому для его использования по назначениюи поддержанию его в надлежащем состоянии не проявляет, попыток вселиться в дом не предпринимала, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ТМГ существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с предложением о выкупе её доли, которое было получено ТМГ, но оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец Х Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 140), уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца ХХХ по доверенности КЕВ в судебном заседании заявленные требования с учетом из изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по делу (Т. 1 л.д. 148-151, 211-213), просила их удовлетворить.

Ответчик ТМГв судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочил представителя на представление её интересов.

Представитель ответчика ТМГ по доверенности адвокат АРС в судебном заседании против удовлетворения заявленных ХХХ требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (Т. 1 л.д. 89-90, 246-247).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской областив судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Х Х.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 209) и решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 238-244) является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 1/10доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ТМГ (Т. 1 л.д. 91-92, 210).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 77).

Из технического паспортана спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16-20), следует, что данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, 1927 года постройки, имеющего общую площадь 19,1 кв.метров и состоящего из одной жилой комнаты общей площадью 11,4 кв.метра и кухни - 7,7 кв.метра (литера А); двух пристроеклитера (литеры а, а1); металлического гаража (литера Г); сарая (литера Г1); забора и туалета.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО1 и ФНА следует, что ранее собственником спорного домовладения являлся СВВ, который продал сначала 1/10 долю ТМГ, оставшуюся долю – ХХХ; ТМГ жилым домом никогда не пользовалась, использовала только гараж, расположенный у данного дома, куда ставила как свой автомобиль, так и автомобиль членов её семьи; по желанию ответчика и её силами на месте металлического гаража был построен железобетонный гараж; ТМГ был заключен договор о централизованной охране данного гаража, к нему подключена электроэнергия от источника энергоснабжения, расположенного в соседнем доме; гаражом пользуется только ответчик; ХХХ был возведен забор у данного дома, члены его семьи в летний период времени обрабатывают земельный участок при доме.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №, выполненного специалистами ИП ПВО, техническая возможность выделения в натуре 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 19,1 кв.метров,расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует; в этой связи определение видов, объемов и стоимости работ, необходимых для переоборудования и изоляции при выделе 1/10 доли строения жилого дома не требуется; рыночная стоимость строения данного жилого дома составляет 122486 рублей (Т. 1 л.д. 21-40).

Из пояснений сторон следует, что входящий ранее в состав объекта недвижимости металлический гараж в настоящее время демонтирован и на его месте установлен железобетонный гараж. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, приложенными к экспертному заключению, и показаниями свидетелей.

Рыночная стоимость конструкций железобетонного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 77047 рублей, о чем стороной истца представлен отчет о его оценке №, выполненный ИП ПВО (Т. 1 л.д. 185-208).

ДД.ММ.ГГГГ Х Х.Х. почтой направил в адрес ответчика ТМГ письменное уведомление о своем намерении выкупить принадлежащую ей 1/10 долю по цене 12248 рублей 60 копеек с приложением экспертного заключения № (Т. 1 л.д. 41-42). Согласно отчету об отслеживании отправления (Т. 1 об.ст. л.д. 43) данное почтовое отправление было получено ответчиком, но ответа на него не последовало.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика ТМГ на спорный объект без её согласия.

Исходя из необходимого баланса интересов участников общей собственности на спорное домовладение, суд учитывает, что на долю ответчика приходится 1,9 кв.метра площади жилого строения, которые в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН и СП выделить невозможно.

Невозможность выдела её доли в натуре без причинения ущерба всему строению подтверждена экспертным заключением, представленным стороной истца. Данное экспертное заключение в части выводов по указанному вопросу стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ею не заявлено. 

Также суд учитывает, что Х Х.Х. и ТМГ не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, что делает фактически невозможным совместное владение и пользование жилым домом, состоящим из одной комнаты. 

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не подлежит выделу в натуре.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

О том, что ТМГ не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует то, что она с момента приобретения (2005 год) не проживает в спорном жилом доме, намерений по использованию жилого дома по назначению с момента приобретения не имела, вселиться и определить порядок пользования им не пыталась,ключей как от входной двери дома, так и от калитки в заборе не имеет, какие-либо ремонтные работы по поддержанию жилого дом в состоянии, пригодном для его использования, не предпринимала, содержанием земельного участка при доме не занималась.

Об отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого дома также свидетельствует наличие у ответчика на праве собственности других жилых помещений (Т. 1 л.д. 235-236) и постоянная регистрация по месту жительства в ином жилом помещении (Т. 1 л.д. 75).

Пользование членами семьи ТМГ гаражом, находящимся при спорном доме, заключение договора на его охрану (Т. 1 л.д. 93-97, 250-253), её существенный интересе к общему имуществу долевых собственников не подтверждает, поскольку гараж является вспомогательным строением к дому с учетом того, что он не состоит на регистрационном учете как самостоятельный объект недвижимости.

Возведение ответчиком железобетонного гаража на месте металлического не является основанием считать, что ответчик таким образом заботилась об общем имуществе, так как целевым назначением общего имущества является проживание в жилом доме.

Оплата ответчиком налогов (Т. 1 л.д. 98-119, 225-226) на заинтересованность в использовании общего имущества ответчика также не указывает, исходя из того, что это обязанность, предусмотренная закономдля каждого собственника.

Согласно пояснениям представителя истца Х Х.Х. планирует выкупить у ответчика долю с целью реконструкции жилого дома и использования его по назначению, поскольку сейчас дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. 

О заинтересованности истца в использовании спорного объекта недвижимости свидетельствуют оплата им задолженности по электроэнергии в 2017 года (Т. 1 л.д. 245), заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда по выполнению работ по установке забора и акте приема-переда к нему (Т. 1 л.д. 143-144), заявка истца на присоединение спорного жилого дома к источнику энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 145-147), обрабатывание земельного участка при спорном доме членами его семьи, на что указали свидетели при даче показаний.

Кроме того, суд учитывает, что Х Х.Х. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, ранее в нем были зарегистрированы члены его семьи (Т. 1 л.д. 152), иных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации, у него не имеется (Т. 1 л.д. 237). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу владении спорным объектом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество, каким является Х Х.Х., возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ТМГ денежной компенсации за её долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

При определении стоимости денежной компенсации суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения и отчетаоб оценке, представленных стороной истца.

При разрешении спора стороной ответчика стоимость 1/10 доли дома и входящего в его состав гаража, существующего в настоящее время, оспаривалась, но доказательств иной их стоимости ею в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Оснований не доверять представленным истцом экспертному заключению в части определения стоимости спорного жилого строения и отчету об оценке гаража при нем у суда не имеется, поскольку они подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, на основании визуального осмотра оцениваемых объектов с выходом по месту их нахождения, в отчетах указаны примененные оценщиком подходы и методы оценки, обоснование их применения, также указаны используемые оценщиком нормативные акты, оценщиком при определении рыночной цены объектов применены необходимые корректировки, что свидетельствует о полноте и обоснованности проведенного исследования.

Основываясь на результатах предоставленных истцом экспертного заключения и отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд считает, что стоимость спорной 1/10 доли составляет 19953 рубля 30 копеек (122486 рублей+77047)/10).

Компенсацию за 1/10 долю в пользу ответчика ТМГ суд взыскивает с истца ХХХ, поскольку это не противоречит закону и именно такое волеизъявление выражено истцом в исковом заявлении и поддержано его представителем при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом специфики перехода права собственности по правилам п. 5 ст. 252 ГК РФ суд определяет, что такой переход осуществляется с момента полной оплаты компенсации, но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения (в случае добровольной выплаты компенсации до вступления решения в силу), поскольку именно данное обстоятельство является правовым основанием для перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ХХХ к ТМГ о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и принудительном её выкупе удовлетворить.

Признать принадлежащую ТМГ 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственностиТМГ на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,с момента выплаты ХХХ компенсации за неё.

Обязать ХХХ выплатить в пользу ТМГ компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 19953 рубля 30 копеек.

Признатьза ХХХ право собственности на 1/10 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2021 года.