УИД: 78RS0010-01-2024-001987-31

Дело № 2а-129/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССР России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП ГУ ФССП России по СПб) ФИО2, ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, постановлением СПИ ФИО2 от 18.10.2024 в отношении него возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Предмет исполнения – взыскание в пользу МИФНС России № 2 по Калужской области налоговой задолженности в размере 3 973 021,00 руб. Постановлением от 14.11.2024 исполнительное производство было окончено, в связи с полным погашением задолженности. Вместе с тем, взыскатель МИФНС России № 2 по Калужской области в марте 2023 г. исключен из реестра юридических лиц, следовательно, денежные средства, взысканные с него в рамках исполнительного производства, взыскателю не поступили. 06.12.2024 СПИ ФИО2, без каких-либо законных оснований вынесла постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства. В постановлении об отмене окончания исполнительного производства, указано об имеющейся у истца задолженности в сумме 872 892,83 руб., что, по мнению ФИО3 сделано с целью повторного взыскания с него денежных средств, что не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы. В связи с изложенным, административный истец полагает вынесенное постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Калужской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, указав, что взыскатель МИФНС России № 2 по Калужской области с 27.02.2023 исключен из реестра юридических лиц, правопреемство не установлено, исполнительное производство возбуждено по заявлению МИФНС России № 26 по СПб, которая не является правопреемником и не обладает статусом взыскателя. Между тем, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 3 973 021 руб. в бюджет государства не поступили, задолженность по налоговым платежам не уменьшилась. После списания указанной налоговой задолженности, СПИ ФИО2, 14.11.2024 окончила исполнительное производство, после чего, 06.12.2024 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и повторном взыскании с него задолженности в сумме 872 892,83 руб., что в силу закона недопустимо. Какие-либо законные основания для возобновления исполнительного производства у ответчика отсутствовали (л.д. 39-40, 73-74).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что при отсутствии задолженности по исполнительному производству, оно не может возбуждаться вновь. В связи с незаконной отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждения, ФИО3 до 10.02.2025 являлся должником в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению его прав, поскольку это нанесло ущерб его кредитной истории, бизнесу и репутации в целом.

Административный ответчик СПИ ОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемое постановление утратило силу, поскольку постановлением от 10.02.2025 исполнительное производство 

<

№> окончено. Задолженность по исполнительному производству у ФИО3 отсутствует, его права, и законные интересы не нарушаются. В постановлении от 06.12.2024 года ошибочно отразилась сумма задолженности, которая в том числе, включила в себя сумму исполнительского сбора, что произошло в связи технической ошибкой программного обеспечения. Никакие меры принудительного характера в отношении ФИО3 после отмены постановления об окончания исполнительного производства в рамках вновь возбужденного исполнительного производства не применялись. Вынесение обжалуемого постановления не привело к нарушению его прав, никаких негативных последствий для него не наступило. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по СПб, заинтересованное лицо УФНС по Калужской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного Сестрорецким районным судом по делу № 2а-100/2021, в отношении ФИО3 18.10.2024 возбуждено исполнительное производство 

<

№> предмет исполнения: взыскание налогов в размере 3 973 021 руб. (л.д. 12-13, 17-18, 78-79, 82).

ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2024 задолженность по исполнительному производству была погашена не в полном объеме, остаток долга составил 1 974 020 руб., СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 208 111,40 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство (л.д. 91).

Постановлением от 14.11.2024 исполнительное производство 

<

№> было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в постановлении указано о взыскании по ИП денежных средств в размере 3 308 239, 57 руб., и частичном исполнении требований исполнительного документа и наличии долга в размере 872 892, 83 руб. (л.д. 10). 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, административным ответчиком не оспаривалось, что на момент вынесения указанного постановления, задолженность по исполнительному производству у ФИО3 отсутствовала и была взыскана в полном объеме. 

Вместе с тем, 06.12.2024 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства 

<

№> и его возобновлении с указанием наличия по нему задолженности в размере 872 892,83 руб. (л.д. 9).

20.01.2025, постановлением СПИ ФИО2 внесены изменения в постановление от 06.12.2024 об отмене с указанием суммы основного долга – 0 руб., суммы неосновного долга – 208 111,40 руб. (л.д. 104).

Постановлением от 10.02.2025 исполнительное производство 

<

№> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа и полным взысканием денежных средств в размере 3 973 021 руб. (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у административного истца задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено СПИ ФИО2 при отсутствии к тому предусмотренных законном оснований, а потому является незаконным.

Однако, суд разрешая заявленные требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, административным истцом каких-либо доказательств наступления для него последствий, указанных в письменных пояснениях (л.д.73-74), либо иных негативных последствий, в результате вынесения СПИ ФИО2 постановления от 06.12.2024 о возобновлении ИП, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением СПИ ФИО2 от 10.02.2025 исполнительное производство 

<

№> окончено. 

Таким образом, оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела утратило юридическую силу и перестало затрагивать права административного истца. 

Принимая во внимание, что административным истцом, доказательства нарушения его прав в период действия постановления суду не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, при таких обстоятельствах, суд полагает, что основание, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССР России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об отмене окончания исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года