Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> дорога не уступил дорогу автомобилю - VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Аврора», оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 62 798 рублей 89 копеек, без учета износа 99 584 рубля 35 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 99 584 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 201 рубль 60 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 72 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд. Направленная судом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, допустив с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к протоколу, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого поворота, повторителя поворота, передней панели.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, ФИО1 как собственнику автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

В целях определения размера ущерба ООО «Аврора» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 99 584 рубля 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 62 798 рублей 89 копеек. 

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аврора». Данное заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив в совокупности изложенное, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержание постановления по делу об административном правонарушении, дополнения к нему, экспертное заключение ООО «Аврора», суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в сумме 99 584 рубля 35 копеек. Таким образом, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 584 рубля 35 копеек, определенная на основании экспертного заключения ООО «Аврора». 

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиков убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате телеграммы в размере 201 рубль 60 копеек, согласно которой ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства, которые подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При цене иска 105 785 рублей 95 копеек, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации –3 315 рублей 72 копейки. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 315 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 99 584 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 201 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.