Судья Кириленко И.В. Дело № 33-36586-25

№2-55-24 УИД 23RS0037-01-2023-003204-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Одинцова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Квант» по доверенности – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 июля 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «Квант» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда ................ 16.08.2021 г., в размере 100 000 руб., неустойка в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 75 000 руб., неустойка, предусмотренную договором подряда ................ от 16.08.2021 г., в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 215 000 руб.; договор подряда № 31/21-П от 16.08.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО СЗ «Квант» в части предоставления услуг по представлению интересов ФИО2 в сетевой организации ООО «Кедр», расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2024 решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СЗ «Квант» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные ею на адвоката в размере 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2023.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 июля 2025 года взыскано с ООО «Квант» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Квант» по доверенности – ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканных судом расходов является необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца по делу участвовала адвокат ................ действующая по нотариальной доверенности от 29.04.2023, на основании договора возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается квитанциями № ................ получении денежных средств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении гражданского дела расходы на представителя в разумных пределах в размере 80 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий