Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 11 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, назначено наказание на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и её защитника Федорину Ю.А., исследовав представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

08 декабря 2016 года УУП ОМВД России по Красносельскому району Костромской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Дело было передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Костромской областной суд жалобу, в которой просит решение о назначении наказания отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а так же, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что указанное в постановлении время правонарушения не соответствует представленной видеозаписи. Данной записью так же подтверждается, что противоправные действия совершены в отношении неё ФИО3 и ФИО4 Утверждает, что сама телесных повреждений указанным лицам умышленно не наносила, а, отражая нападение, действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает её административную ответственность. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Федорина Ю.А. настаивали на доводах жалобы, утверждали, что описанные в заключениях эксперта телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не причинялись.

По ходатайству стороны защиты была просмотрена представленная в областной суд видеозапись происходивших событий. На видеозаписи видно, что в период, предшествующий конфликту между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, последнюю толкали на танцполе, в последующем схватили за волосы. 

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО5 в суде утверждала, что не видела того, чтобы ФИО1 наносила удары кому-либо, напротив, была очевидцем того, как телесные повреждения были причинены самой ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что 23 октября 2016 года ФИО1, находясь в кафе «Марио», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры причинила ФИО4 и ФИО3 телесные повреждения,причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Вопреки жалобе, факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года (л.д. 4), заявлениями ФИО4 и ФИО3 от 28 октября 2016 года (л.д. 5, 6), объяснениями указанных лиц, заключениями эксперта № 29/ОСЭ от 01 марта 2017 года и № 33/ОСЭ от 06 марта 2017 года (л.д. 88-92, 82-86), видеозаписями происходивших событий, а также иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 заявляет, что оборонялась от нападения ФИО3 и ФИО4 и сама указанным лицам телесных повреждений умышленно не наносила.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО3 и ФИО4, полностью согласующимися с данными их судебно-медицинского исследования и представленной видеозаписью произошедшего.

Так, в ходе обоюдной драки у ФИО4 от действий ФИО1 возникли два кровоподтека на левом предплечье, посттравматический отек мягких тканей и кровоподтек на правом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек и ссадина на правой кисти, 4 ссадины на левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, они образовались не менее, чем от 6 травматических воздействий. ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек в ягодичной области слева, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, ссадина в тазовой области слева. Данные повреждения образовались не менее, чем от 7 травматических воздействий.

Количество и локализация телесных повреждений, число травматических воздействий их причинивших, условия их причинения - в людном общественном месте, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 существовала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и способами, и ею был причинен ФИО4 и ФИО3 менее значительный вред, чем предотвращенный.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Представленные суду, как районному, так и областному, видеозаписи произошедшего оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами, согласуются с ними и не противоречат постановленным судом первой инстанции выводам о вине ФИО1 Не существенно отличающееся время, зафиксированное на видеозаписи происходивших событий, от времени, указанном в постановлении судьи, не опровергают выводов о доказанности события административного правонарушения. Более того, сама по себе видеозапись в части установленного на ней времени, не является средством объективного контроля и зависит от настроек программного обеспечения.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО5 в суде пояснила, что не видела того, чтобы ФИО1 наносила удары кому-либо. Ею даны подробные показания в части причинения побоев самой ФИО1. Вместе с тем, совершение правонарушения в отношении последней иными лицами не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

В ходе надлежащего исследования всех представленных суду доказательств, были опровергнуты доводы защиты о том, что описанные в заключениях эксперта телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не причинялись.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, является справедливым.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в решении суда о назначении административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, при рассмотрении административного дела не допущено. На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков