Дело № 2-2663/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования 

<

адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, стороны членами одной семьи не являются, ответчик с 2008 года в спорной квартире не проживает, отказывается сниматься в добровольном порядке с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, вновь привела их суду, объяснила, что ФИО3 в 

<

адрес> не проживает с 2008 года, проживала там, пока училась, выехала на работу в 2008 году за пределы Чувашской Республики. Ответчик приходит в гости к бабушке ФИО4, проживающей в указанной квартире. Она проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что ответчик приходится ей дочерью, ФИО1 – сестрой. ФИО3 вынужденно выехала из № 

<

адрес>, переезд носит временный характер, связанный с работой за пределами республики. ФИО5 помогает бабушке ФИО4 материально. У ФИО5 иного жилого помещения на праве собственности или пользования не имеется, она временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, квартира является служебной, предоставлена на время работы. Спорная квартира в 2011 году приватизирована, ответчик был совершеннолетним. В 2016 году она узнала, что ФИО4 подарила квартиру ФИО1 В квартире остались вещи ответчика. Через год ФИО3 планирует возвратиться в г. Чебоксары и проживать в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В предыдущем судебном заседании объяснила, что исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО5 приходится ей внучкой, приходила в гости последний раз зимой 2018 года, ночевать не оставалась, рассказывала, что уехала в другой город.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из адресной справки ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 05.03.2004.

Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 29.12.2005 ФИО6 как нанимателю и членам ее семьи предоставлена в бессрочное пользование 

<

адрес>. № по 

<

адрес>.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 13.08.2009 № МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» поручено оформить обмен муниципальных жилых помещений согласно приложению.

Из приложения к указанному распоряжению следует, что обмену подлежали жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, нанимателями которой являлись ФИО4, ФИО8, ФИО7, и по адресу: 

<

адрес>, нанимателями которого являлись ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

31 августа 2009 года между МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 3 указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО8 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО7 (внучка).

ФИО8, ФИО7, ФИО1 составлены заявления, согласно которым они согласны на приобретение ФИО4 указанной квартиры в личную собственность, в приватизации жилого помещения участвовать не желают.

20 января 2010 года между МУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 3 указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО9 (супруг), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын).

На основании договора об обмене жилыми помещениями, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 обменивает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору передачи от 06.09.2011 № ФИО4 бесплатно получила в личную собственность 

<

адрес>.

Как следует из материалов приватизационного дела ФИО3 обладала правом на приватизацию спорного жилого помещения, но отказалась от участия в приватизации. 

На основании договора дарения от 04.10.2011 ФИО4 безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО1 приняла в дар на праве собственности квартиру, находящуюся в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных павах на объект недвижимости от 27.07.2018 собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> является истец ФИО1, право собственности возникло 17.10.2011.

В 

<

адрес>. № по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 27.07.2018.

Факт регистрации ответчика по месту жительства в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике.

ФИО7 с 31.01.2014 по 31.12.2014, с 22.12.2015 по 31.12.2016, с 20.01.2017 по 31.12.2017, с 26.12.2017 по 31.12.2018 имела/имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

24.08.2017 между ФИО12 и ФИО7 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО14.

Стороной ответчика представлена справка от 31.08.2018, согласно которой ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> с 02.12.2013 по настоящее время.

ФИО7 жилые помещения на праве собственности не принадлежат, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07.09.2018.

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании объяснила, что истец приходится ей сестрой, ответчик – племянницей. С ответчиком отношения не поддерживает, знает, что ФИО3 живет в другом городе, работает ветеринаром, в г. Чебоксары не проживает несколько лет, проживала в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, когда была маленькой.

Ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в 2004 году в спорное жилое помещение, установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик вселен в спорную квартиру в 2004 году как член семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением. 

Ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из установленных по делу доказательств следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденый и временный характер, вызван нахождением рабочего места в другом регионе, иного жилого помещения ФИО5 на праве собственности либо пользования не имеет. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Сам по себе отказ от участия в приватизации предоставленного жилого помещения не свидетельствует об утрате ФИО5 права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец фактически сохраняет право пожизненного пользования предоставленным жилым помещением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик временно выехал из спорного жилого помещения, в силу приведенных положений закона ФИО3 сохраняет бессрочное право пользования данным жилым помещением. 

То обстоятельство, что в настоящее время бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, не влияет на правовое разрешение спора, и не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой, поскольку собственник вправе в случае отсутствия соглашения о порядке оплате жилого помещения разрешить такой спор в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО5 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова