89RS0001-01-2025-001452-11

дело № 2-1300/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 20 августа 2025 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 26.01.2025 г. в 10 часов 55 минут на 133 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением истца и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 г. ФИО7 привлечён к административной ответственности к административному штрафу. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО10, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 396 126,42 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Расходы на оплату юриста составили 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 396126.42 рублей, расходы на услуги независимого эксперта ФИО3 в размере 7000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11701 рублей

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218257 рублей согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», расходы на услуги независимого эксперта ФИО3 в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рублей. Иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с заявленными к нему истцом требованиями, просил определить размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни,

здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Суду представлены материалы дела об административном правонарушении. 

Из представленных документов следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду 26.01.2025 г. в 10 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что на выезде из г. Салехард в сторону п. Аксарка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Постановлением № от 26.01.2025 ФИО9, управлявший транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно 26.01.2025 года в 10 часов 55 минут на автодороге Сургут-Салехард, управляя автомобилем Форд Фокус госномер 

<

***>, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд госномер 

<

***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Кроме этого, постановлением № от 26.01.2025 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО9 в установленном законом порядке не застрахована. 

Согласно ответу САО «ВСК» у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с ФИО9 на момент ДТП.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> он передал во временное пользование ФИО9 Доверенность не оформлялась. Страховой полис отсутствовал. Он как собственник автомобиля, передавая ФИО10 автомобиль, знал при передаче транспортного средства об отсутствии страхового полиса. Он, как собственник автомобиля согласен на возмещение причиненного истцу ущерба. 

Из экспертного заключения № от 06.02.2025 г., выполненного независимым экспертом ФИО3 по поручению истца, размер восстановительного ремонта составляет 396 100 рублей.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» №-Э от 15.07.2025 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС, составляет 218 257 рублей. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Результаты проведенной оценки достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу. 

Суд считает необходимым определить размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы». 

Сторонами по делу ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218257 рублей. 

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Оплата стоимости услуг по договору № от 29.01.2025 г., заключенного между истцом и ФИО3, по выполнению экспертного заключения № от 06.02.2025 г. составляет 7 000 руб. и подтверждена копией кассового чека от 07.02.2025 г.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с обращением с иском в суд с целью определения размера причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 1092 рублей, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора об оказании юридических услуг от 25.02.2025 г., заключенного между истцом и ФИО8, стоимость услуг по консультированию по вопросам права и составлению искового заявления составляет 30 000 рублей. Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской. 

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему делу. Расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения (№) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 218257 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7548 рублей, а всего 267597 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 02.09.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная