копия 

Дело № 2-171/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-002760-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. под 19,701 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 996 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте его проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщал, представитель ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщал, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3), которая в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором он в том числе просил: подключить базовый пакет услуг, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. под 19,701 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО4 о защите прав потребителей – признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по исполнению кредитных обязательств, прекращении передачи персональных данных третьим лицам, о внесении исправлений в кредитную историю, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КК- №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КК-№, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 69 000 рублей, компенсации морального вреда, отказать».

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КК- №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), указанным выше решением суда признан недействительным, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 996 руб. 84 коп., а также производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял об отказе от иска, между сторонами не заключалось мировое соглашение, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна 

Председательствующий С.Л.Вергасова 

Решение в окончательной форме постановлено 25.03.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова