Дело № УИД: 76RS0№-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартынова А.В.,

представившего

ордер № 16 331, 

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведённого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

01 августа 2024 года в период до 13 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотические средства – смесь (вещество), содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 045 грамма. Данные наркотические средства ФИО1 незаконно хранил при себе до момента его задержания работниками полиции 01 августа 2024 года в 13 часов 45 минут около дома № 31 по ул. 2-я ФИО2 г. Ярославля и последующего обнаружения и изъятия наркотических средств работниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 01 августа 2024 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в здании УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>.

N-метилэфедрон и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

Мефедрон (4-метилметкатинон) включён в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с Законом РФ и международными договорами (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», 1, 045 грамма наркотических средств – смеси (вещества), содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (лд. 31-34, 121-124, 130-132), из которых следует. 

Он употреблял наркотическое средство под условным наименованием «соль». Данное наркотическое средство он, ФИО1, употреблял путём курения. Первый раз наркотик он, ФИО1, попробовал около 8 лет назад, но употребляет его нерегулярно. В настоящее время он, ФИО1, наркотики не употребляет. Наркотические средства он, ФИО1, приобретал в различных интернет-магазинах через мессенджер «Телеграмм», в основном в интернет-магазине «Олимп», который занимается продажей наркотических средств. Он, ФИО1, выбирал нужный ему наркотик, его вес, район города Ярославля, после чего ему приходило сообщение с указанием суммы перевода и указанием реквизитов, на которые необходимо было перевести денежные средства за приобретаемый им, ФИО1, наркотик. После оплаты оператор магазина присылал ему, ФИО1, фотографию с географическими координатами «тайника» с наркотическим средством. Далее он, ФИО1, приезжал на место, обозначенное географическими координатам, где забирал из тайника наркотическое средство, которое в последующем потреблял. У него, ФИО1, есть знакомый ФИО3, который также является наркопотребителем. 01.08.2024 г. он, ФИО1, решил приобрести наркотическое средство для собственного потребления. С этой целью он, ФИО1, через интернет-магазин «Олимп» в мессенджере «Телеграм» заказал для себя наркотическое средство. Всей суммы для оплаты наркотика у него, ФИО1, не было, поэтому он, ФИО1, попросил ФИО3 одолжить ему денежные средства в сумме 1 750 рублей. Он, ФИО1, встретился с ФИО3, попросил отвезти его, ФИО1, в Дзержинский район г. Ярославля, где он намеревался забрать «закладку» с приобретаемым им наркотиком. О своих намерениях он, ФИО1, ФИО3 ничего говорил. При встрече с ФИО3 он, ФИО1, перевёл на банковскую карту ФИО3 деньги в сумме 1 600 рублей, а потом попросил ФИО3 перевести эти деньги и деньги, которые ему одолжил ФИО3, на реквизиты, переданные оператором интернет-магазина «Олимп». Куда переводятся денежные средства, он, ФИО1, ФИО3 не говорил. После оплаты наркотика оператор прислал ему, ФИО1, фото с указанием места положения «тайника» с наркотиком и его географические координаты. Далее он, ФИО1, и ФИО3 поехали в Дзержинский район г. Ярославля на ул. 2-ая ФИО2, именно на эту улицу указывали координаты, присланные оператором интернет-магазина «Олимп». Приехав в вышеуказанное место, по географическим координатам на металлическом заборе у одного из домов он, ФИО1, обнаружил свёрток из липкой ленты с наркотиком. Он, ФИО1, убрал наркотик к себе в правый карман штанов и пошёл обратно. Приобретённое наркотическое средство под условным наименованием «соль» он, ФИО1, хотел употребить один. Когда он, ФИО1, проходил мимо домов по ул. 2-я ФИО2 г. Ярославля, к нему, ФИО1, подошли работники полиции. Его, ФИО1, и ФИО3 задержали и доставили в здание УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>. Там был проведён его, ФИО1, личный досмотр в присутствие двух понятых. В ходе его, ФИО1, личного досмотра у него в правом кармане штанов был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета с наркотическим средством под условным наименованием «соль», а в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Реалми». Всё изъятое у него, ФИО1, было упаковано и опечатано. По итогам личного досмотра был составлен протокол, который он, ФИО1, подписал, замечаний и дополнений не делал. Вся информация, которая касалась приобретения им, ФИО1, наркотического средства и которая хранилась в его, ФИО1, телефоне, он, ФИО1, удалил до задержания. Место расположения «тайника» с наркотиком он, ФИО1, показать не может, т.к. плохо ориентируется в той местности, где находился «тайник». Вину он, ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что подтверждает оглашённые показания полностью. Также ФИО1 пояснил, что проживает с сожительницей. Он, ФИО1, ранее имел 

<

данные изъяты>, однако не переосвидетельствовался, поэтому в настоящее время группы инвалидности у него нет, но заболевание глаз, которое у него имелось, не вылечено. Он, ФИО1, также помогает своей матери, которой 73 года и которая является пенсионером. Имеющуюся в деле явку с повинной он, ФИО1, дал добровольно. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3 ( лд. 36-39), из которых следует.

Он иногда потребляет наркотическое средство под условным наименованием «соль». У него, ФИО3, есть знакомый ФИО1, который также потребляет наркотическое средство «соль». 01.08.2024 г. в дневное время ему, ФИО3, позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в Дзержинский район г. Ярославля, но зачем не пояснял. Он, ФИО3, согласился. Далее они поехали до Дзержинского района г. Ярославля, где ФИО1 попросил его, ФИО3, довезти его по адресу: 

<

...>. С какой целью они туда ехали, он, ФИО3, не знал. Приехав по указанному адресу, Лебедев вышел из автомобиля и куда-то пошёл. Он, ФИО3, также вышел из автомобиля, чтобы покурить. ФИО1 в это время шёл вдоль забора. Далее его, ФИО3, задержали сотрудники полиции. Также он, ФИО3, увидел, что ФИО1 также ведут сотрудники полиции. Далее его, ФИО3 и ФИО1 доставили в здание УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>, где провели личный досмотр. При нём, ФИО3, запрещенных веществ не оказалось, а у ФИО1 было изъято вещество под условным названием «соль». Он, ФИО3, догадывался, что ФИО1 пошёл за «закладкой», но про это у него не уточнял. В указанный день употреблять «соль» он, ФИО3, не собирался, т.к. не хотел. В ходе его, ФИО3, личного досмотра у него изъяли сотовый телефон «Техно», а также банковскую карту Сбербанка. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 ( лд. 101-103), из которых следует.

Он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области. 01.08.02024 г. он, Розов, совместно со старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности ФИО1 и ФИО3 к незаконному обороту наркотиков на территории г. Ярославля проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В указанный день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 13.40 ФИО1 и ФИО3 были замечены около железного забора, расположенного у дома № 31 по ул. 2-я ФИО2 г. Ярославля. Через несколько минут ФИО1 и ФИО3 направились в сторону дома № 30 «а» по ул. 2-я ФИО2 г. Ярославля, при этом Лебедев вёл себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, но ничего с земли не поднимал. В связи с тем, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО1 наркотических средств, он, Розов, и ФИО5 приняли решение о задержании ФИО1 и ФИО3. После этого 01.08.2024 г. около 13.45 ФИО1 и ФИО3 были задержаны около дома № 31 по ул. 2-я ФИО2 г. Ярославля. Далее ФИО1 и ФИО3 были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области (

<

...>), для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен свёрток с наркотическим средством и телефон. У ФИО3 в ходе досмотра ничего запрещённого обнаружено не было, у него в ходе досмотра был изъят телефон. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 (лд. 96-99), который в ходе следствия относительно обстоятельств задержания ФИО1 01.08.2024 г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 ( лд. 104-107), из которых следует.

Он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области. 01.08.2024 г. около 13.45 ему, ФИО6, стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Розовым и старшим оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 были задержаны ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО5 были доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области. Там он, ФИО6, совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО7 провели личный досмотр ФИО1 и ФИО3. Досмотры обоих проводились в помещении УНК УМВД России по Ярославской в присутствии представителей общественности. Личный досмотр ФИО1 проводился 01.08.2024 г. с 15.30 до 15.45. Перед началом проведения личного досмотра он, ФИО6, разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, ход проведения досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят свёрток из полимерного материала с веществом внутри, а в левом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи. Свёрток и телефон были надлежащим образом упакованы и опечатаны. По итогам личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, при этом никто из них замечаний и дополнений по досмотру не делал. Изъятое у Лебедева вещество сразу же было направлено в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством — (смесью) веществом, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). Также в этот же день он, ФИО6, и ФИО7, провели личный досмотр ФИО3, у которого ничего запрещённого обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО3 у него изъяли лишь сотовый телефон и банковскую карту. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7 (лд. 108-111), который в ходе следствия относительно обстоятельств личного досмотра ФИО1 01.08.2024 г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 (лд. 73-76) и свидетеля ФИО9 (лд. 77-80), которые в ходе следствия пояснили, что в начале августа 2024 г. они действительно участвовали в качестве представителей общественности в досмотре мужчин в здании УНК УМВД России по Ярославской области. Относительно обстоятельств досмотра ФИО1 и ФИО3 01.08.2024 г. свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 01.08.2024 г. (лд. 6-9), где зафиксировано, что у ФИО1 в правом кармане спортивных штанов был обнаружен свёрток из полимерного материала с веществом внутри, а в левом кармане этих же штанов был обнаружен сотовый телефон марки «Реалми» с сим-картой. Перед началом и после окончания досмотра ФИО1 заявил, что при нём находится свёрток с наркотиком «соль», предназначенным для личного потребления. 

Справкой об исследовании от 01.08.2024 г. (лд. 19), согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 1, 045 г является смесью, в состав которой входят наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон включён в указанный список под позицией «N-метилэфедрон и его производные».

Протокол явки с повинной ФИО1 от 01.08.2024 г. (лд. 35), в котором он сообщает, что 01.08.2024 г. хранил для личного потребления наркотическое средство «соль».

Заключением химической экспертизы (лд. 50-52), согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 1, 035 г является смесью, в состав которой входят наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон), включённые в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон включён в указанный список под позицией «N-метилэфедрон и его производные».

Заключением врачебной комиссии от 08.08.2024 г. (лд. 57), согласно которому у ФИО1 имеет место диагноз: пагубное употребление психостимулятров, не является больным «наркоманией», является потребителем наркотических средств, в лечение не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога. 

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (лд. 112-116), которым зафиксирован осмотр свёртка из отрезков полимерной липкой ленты чёрного цвета, содержащий магнит из металла серого цвета и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и полосой синего цвета в верхней части, содержащий пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и полосой синего цвета в верхней части с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (лд. 140-152), а также приобщённая стороной защиты характеристика на ФИО1 от соседей по месту жительства. 

По ходатайству государственного обвинителя судом исследовались рапорт об обнаружении признаков преступления (лд. 4-5), протокол личного досмотра ФИО3 от 01.08.2024 г. (лд. 10-13).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Оглашённые в судебном заседании показания указанных выше свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает. 

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого на предварительном следствии получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на следствии подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого на предварительном следствии при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен от ФИО1 в присутствии адвоката. Правильность данного протокола была удостоверена подписью ФИО1 и его защитника. Содержание протокола явки с повинной подсудимого не противоречит показаниям подсудимого на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам. В судебном заседании подсудимый подтвердил данный протокол явки с повинной, заявив, что дал явку с повинной добровольно. 

Данный протокол суд расценивает в качестве явки с повинной, несмотря на то, что он был получен уже после обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. Однако в данном случае суд учитывает, что подсудимым в ходе личного досмотра делались заявления аналогичные по содержанию заявлению, изложенному в явке с повинной. 

Данный протокол явки с повинной суд учитывает при постановлении приговора. 

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотра, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Факт незаконного хранения подсудимым наркотических средств в крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимому не подлежит. 

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимый был задержан работниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Показания работников полиции свидетельствуют о том, что оно проводилось в отношении подсудимого ФИО1 с целью проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков. 

В ходе личного досмотра у подсудимого в находящейся при нём одежде был обнаружен и изъят свёрток с наркотическими средствами – веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). Подсудимый и защита не оспаривают результаты личного досмотра и не оспаривают факт нахождения у подсудимого ФИО1 на момент задержания и личного досмотра смеси, содержащей в своём составе указанные выше наркотические средства. 

Цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 не имел, т.к., являясь наркопотребителем, хранил изъятые у него наркотические средства для личного потребления и цели распространения данных наркотических средств не имел. 

Состав смеси, содержащей наркотические средства, и её масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. 

Незаконность действий подсудимого по хранению наркотических средств определяется на основании того, что обнаруженные в смеси у ФИО1 наркотические средства входят в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Также правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

В соответствии с первоначальным весом изъятой у ФИО1 смеси наркотических средств и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психтропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер данной смеси наркотических средств правильно отнесён к крупному размеру. 

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

Как установлено судом, ФИО1 с целью личного потребления хранил при себе в одежде приобретённую им ранее смесь наркотических средств до момента задержания его работниками полиции и изъятия данной смеси в ходе личного досмотра. 

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Таким образом, окончательно действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства в целом положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, выражает намерение в будущем не совершать новых преступлений. Суд также учитывает данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, состояния здоровья близких ему людей, оказание им помощи престарелой матери.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

При определении обязанностей, которые должны быть возложены на ФИО1 при условном осуждении, суд считает необходимым в том числе возложить на подсудимого обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Данную обязанность суд вменяет подсудимому с учётом заключения врачебной комиссии Ярославской областной клинической наркологической больницы выявившей у ФИО1 пагубное употребление психостимуляторов и рекомендовавших ему диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога. 

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств, обнаруженных у ФИО1, уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (лд. 136), смесь, содержащая в своём составе наркотические средства, а также предметы упаковки, приобщённые в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении ФИО1, подлежат хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, вещественные доказательства: фрагменты изоляционной ленты черного цвета; магнит; пакет с наркотическим средством – смесью (веществом), содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO CAMON» с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО3 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО Сбербанк, находящаяся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО3 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежит возвращению в банк, её выпустивший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, определённые данным органом; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение месяца после вступлении приговора в законную силу встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в Ярославской областной клинической наркологической больнице.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: фрагменты изоляционной ленты черного цвета; магнит; пакет с наркотическим средством – смесью (веществом), содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон — производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», по вступлении приговора в законную силу хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO CAMON» с двумя сим-картами и картой памяти, находящийся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО3 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять уничтожить.

Вещественное доказательство: банковская карта ПАО Сбербанк, находящаяся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО3 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять возвратить в банк, её выпустивший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: