Дело № 2-1208/2025 УИД03RS0049-01-2025-000789-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 декабря 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г., с участием помощника прокурора г. Агидель Иштуганова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» (далее АО «БЭС») о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭС» и ФИО2 был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между обществом и генеральным директором ФИО2. В период исполнения трудовых обязанностей к истцу никаких нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Совета директоров было принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «БЭС» ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, при этом ч. 4 ст. 77 ТК РФ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. генерального директора АО «БЭС» Г., на основании протокола № 7 заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения с работы ФИО2 не известны, с приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение об условиях увольнения между работником и работодателем достигнуто не было, ответчик принял решение о расторжении срочного трудового договора с нарушением принципов злоупотребления правом, ответчик не вправе был по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника, то есть истца. На основании изложенного истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «БЭС» Г. об увольнении ФИО2 незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности адвокат Карамова Э.В. суду пояснила, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. В сентябре 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии его на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на данное заявление был направлен ответ, то есть истец уже в сентябре месяце 2024 года знал, что его уволили с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением о принятии его на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался поставить свою подпись. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Багаев поставил свою подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность генерального директора, датой ДД.ММ.ГГГГ - ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того увольнение ФИО2 регулировалось на основании трудового договора и Устава АО «БЭС», согласно которых назначение, прекращение полномочий генерального директора – является компетенцией совета директоров Общества. ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия ФИО2 были прекращены по инициативе работодателя с осуществлением выплат, предусмотренных п. 4.7 трудового договора. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого советом директоров, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО2 с должности генерального директора на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя. Ссылка истца на увольнение по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, не состоятельна, так как это техническая ошибка, в протокол собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, необходимо читать как п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Деятельность совета директоров регулируется не нормами трудового законодательства, а ФЗ «Об акционером обществе».

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 Иштуганов Ф.Ф. пояснил, что исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, так как прекращение трудовых отношений с генеральным директором ФИО2 регулировалось Уставом общества и трудовым договором, решение принято уполномоченным для этого органом, а именно Советом директоров общества, кроме этого истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «БЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЭС» в лице председателя Совета директоров Х. и ФИО2, именуемый в дальнейшем генеральный директор, был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между обществом и генеральным директором, сроком на 5 лет.

На отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах». (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, к компетенции Совета директоров общества относится образование (назначение) единоличного исполнительного органа общества: генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий …..

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, решением Совета директоров общества настоящий договор может быть расторгнут в любое время.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «БЭС», в связи с отсутствием на рабочем месте генерального директора ФИО2 по иным причинам, на период отсутствия генерального директора и.о. генерального директора назначен Г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «БЭС», ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора АО «БЭС» ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, осуществить выплаты, предусмотренные п. 4.7 трудового договора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами исполнительного органа организации, п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 4.7 трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный пункт договора соответствует ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчетного листка за август 2024 года ФИО2 определена сумма, подлежащая выплате, а именно 1 918 348,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о невозможности ознакомить работника с приказом о расторжении трудового договора и о невозможности выдать трудовую книжку на руки, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в день расторжение трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «БЭС» назначен Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность генерального директора общества.

ФИО2 обращается с заявлением на имя генерального директора АО «БЭС» Г. о принятии на должность заместителя генерального директора общества, дата не указана. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭС» на заявление ФИО2 (без/н и без/д) о приеме на работу на должность заместителя генерального директора общества направил ответ о предоставлении определенного объема документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением на имя генерального директора АО «БЭС» Г. о принятии на должность заместителя генерального директора общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам АО «БЭС», между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 3 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Законодатель не определяет в п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 года, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 ФЗ № 208, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ № 208, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества могут приниматься на заседаниях или заочным голосованием.

Согласно ч. 4 ст. 68 ФЗ № 208, проведение заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и результаты голосования на заседании, в том числе голосование на котором совмещается с заочным голосованием, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 208, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 208, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, к компетенции Совета директоров АО «БЭС» относится образование (назначение) единоличного исполнительного органа общества: генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий …..

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ № 208, общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

С учетом предмета и характера данного спора об оспаривании законности прекращения трудовых отношений с генеральным директором АО «БЭС», возражений ответчика о возможности прекращения трудового договора с генеральным директором по решению Совета директоров общества без указания мотивов принятия решения и наличия такого решения, не признанного судом незаконным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу является: принятие решения о прекращении с ФИО2 трудового договора уполномоченным органом АО «БЭС», наличие (отсутствие) нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Совет директоров АО «БЭС», в соответствии с п. 9 ст. 14.2 Устава, ч. 4 ст. 69 ФЗ № 208, вправе в любое время принять решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО2, в то же время со стороны работодателя отсутствует злоупотребление правом, дискриминация в отношении истца не допускалась, обратного суду истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Протокол заседания Совета директоров АО «БЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Советом директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с генеральным директором АО «БЭС», принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка, так как положениями приведенных выше норм трудового законодательства, Устава и Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе и прекращение полномочий с руководителем организации.

В возражениях представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку …..

ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве на работу в АО «БЭС» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, истец ФИО2 представил свою трудовую книжку, в которую ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о его приеме на работу.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Таким образом, месячный срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий: вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась на руках у истца. С указанным иском истец обратился по истечении более одного месяца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 уволен по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ, который не существует, причиной увольнения явилось возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснений членов совета директоров АО «БЭС» к формулировке решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, что под формулировкой решения по п. 1 ч. 4 ст. 77 ТК РФ допущена опечатка вместо п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подразумевалось расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, являясь генеральным директором АО «БЭС», с использованием своего должностного положения, незаконно получил денежное вознаграждение за совершение действий по заключению договоров купли - продажи имущества АО «БЭС».

Компенсация, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, производится только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя организации. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора совет директоров АО «БЭС» не ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела или на виновные действия ФИО2 в отношении имущества общества, и следовательно произвел выплату компенсации, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Башкирские электрические сети» о признании приказа об увольнении незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.12.2025 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов