Дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, дело по жалобе законного представителя Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 от 09.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 от 09.01.2017 года Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела бюджетное учреждение не получало. Просит постановление № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 от 09.01.2017 года отменить. 

В судебном заседании защитник Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Указал, что адрес электронной почты, на который было дополнительно выслано уведомление, принадлежит договорному отделу организации. Договорной отдел занимается госзакупками, в этой связи работники не передали информацию, поступившую от незнакомого адресата. У общего отдела, который занимается юридическими вопросами адресом электронной почты является: udxomck@mail.ru. На данный адрес ничего не поступало.

Представитель Росприроднадзора по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что представитель Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вызывались путем электронной почты и путем досылки почтовой корреспонденции. Электронной почтой уведомление о рассмотрении дела направлялось 29.12.2016 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Пескова В.Г. указала, что учреждение было уведомлено надлежащим образом, названная электронная почта действительно используется учреждением.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 следует, что оно было вынесено 09.01.2017 года в отсутствие законного представителя Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27). 

Определение о вызове законного представителя Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на рассмотрение дела об административном правонарушении к 10 часам 00 минутам 09.01.2017 года было направлено 28.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23, 24, 25).

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было получено 10.01.2017 года (л.д. 25).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из п. 20.15 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п следует, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Хранение почтовых отправлений осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи). 

Из вышеизложенного следует, что Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, поскольку уведомление о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении было получено представителем бюджетного учреждения в течение срока хранения почтовых отправлений.

При этом в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение юридического лица по месту нахождения является обязательным, по иному адресу, в том числе посредством направления извещения по электронной почте – дополнительным условием закона. 

Также из материалов дела следует, что извещение направлялось на электронную почту договорного отдела по адресу udxomsk@mail.ru (л.д. 76-77). При этом защитником представлены доказательства того, что электронным адресом организации, размещенной на сайте администрации г. Омска является: udxomck@mail.ru. При таких обстоятельствах, само по себе направление уведомления не по официальному адресу организации не может служить безусловным доказательством того, что учреждение было извещено о времени и месте вынесения постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Следовательно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований.

При этом, как уже ранее отмечалось, Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, поскольку уведомление о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении было получено представителем общества в течение срока хранения почтовых отправлений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела административным органом имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО4 № В-926/05-222/7-5/25358-16/2017 от 09.01.2017 года в отношении Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (644007, 

<

...>). 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов