Судья 1-й инстанции: Зайнутдинова И.А. № 22-3445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Горошко Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Горошко Д.Ю. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «Омода Ц 5», регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, принадлежащий ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО1 управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «Омода Ц 5», (рег. знак Номер изъят) 6 апреля 2025 года в 3 часа 40 минут в районе дома № 1 А/1 по ул. Садовая, Хомутовского муниципального образования Иркутского района, где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. При этом ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 февраля 2024 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горошко Д.Ю. не согласен с приговором. Приводит нормы закона об освобождении виновного от уголовной ответственности, в том числе содержание пояснительной записки к Федеральному закону «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, однако суд не аргументировал свои выводы о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Совершённым ФИО1 преступлением вред кому-либо причинён не был, соответственно, осуждённая не могла загладить причинённый вред. Исков о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела заявлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, её защитник адвокат Горошко Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом оба ссылались на сложное материальное положение ФИО1 в результате принятого решения о конфискации автомобиля осуждённой.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в рамках, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимой понятно, с предъявленным обвинением она согласна, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и соответствует доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Нарушений порядка судопроизводства по делу, которые повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учтены судом при назначении наказания данные о личности ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет троих несовершеннолетних детей, не трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья, совершение преступления впервые, тяжелое финансовое положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76.6 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют уголовно-процессуальному и уголовному закону.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность заглаживания вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Объектом совершённого ФИО1 преступления явилась безопасность неопределённого количества граждан, которые могли стать жертвами противоправных деяний. Поэтому с учётом характера и конкретных обстоятельств преступления все данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного, позволяющего освободить виновную от уголовной ответственности. По этим основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства.

В полном соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности при принятии итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает конфискацию транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Горошко Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.