Дело № 1-491/2018 [ ... ] 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., защитника – адвоката Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, не работающего, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев 19 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

Решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ], открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02:40 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у [ Адрес ], подошёл к ранее знакомой Потерпевший №1, в ходе беседы с которой у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для звонка. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала находящийся при ней сотовый телефон «[ ... ]», в корпусе: чёрный бриллиант, имей: [ Номер ], стоимостью 27740 рублей, с находящимися в нем: сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», абонентский [ Номер ]. 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, взял сотовый телефон в руки и, сделав вид, что звонит абоненту, стал удаляться от Потерпевший №1 Увидев это, Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть данный сотовый телефон. Однако ФИО1 игнорируя требования Потерпевший №1, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона до конца, осознав, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер для Потерпевший №1, удерживая сотовый телефон при себе, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27740 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без какого-либо воздействия на него с целью заявления им данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель Сеняев А.Ю., защитник-адвокат Селина М.В., потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении) выразили согласие с ходатайством и мнением подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]», с диагнозом: [ ... ]

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ НО «[ ... ]», по поводу заболевания [ ... ]

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно [ ... ] 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом, активно способствуя расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, повышающих общественную опасность ее личности и совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» Imei-1: [ Номер ] Imei-2: [ Номер ], с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], коробку из-под сотового телефона «[ ... ]» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

[ ... ]

[ ... ]

Судья А.В.Пахомов