Дело № 12-31/2018

Поступило 16.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечении исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ОАВ от 11.06.2017г. по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечении исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ОАВ от 11.06.2017г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 просит отменить постановление УИН №18810154170611090383 от 11.06.2017г., в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, которая получена ПИН по месту жительства ФИО1 (доверенность на представление интересов ФИО1 - л.д. 57), о причинах неявки суд не уведомила, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника ПИН

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд, не усматривая уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1, а также учитывая, что жалоба содержит доводы, необходимые для ее рассмотрения по существу, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются, руководствуясь принципами своевременности привлечения к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При этом неявка защитника не является основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что податель жалобы самостоятельно мог явиться в судебном заседание и принять участие в рассмотрении жалобы, поскольку никаких уважительных причин неявки ФИО1 не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления № 18810154170611090383 от 11.06.2017г. в 4.39 29.05.2017г. по адресу: а/д Р-256, 40 км направление г. Барнаул (54.750505 гр. с.ш., 83,147584 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Лада 219060 г.н. №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги а/д Р-256, 40 км направление г. Барнаул, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лада 219060 г.н. К 046 ВН 142 на момент совершения правонарушения – 29.05.2017г. являлась ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора «Арена N 1302040», свидетельство о поверке 176872.

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N 1302040", утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 14.10.2017 года. В постановлении указано превышение скорости на 25 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Лицом, привлекаемым к ответственности, в обосновании своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 29.05.2017г. в 07.39 транспортное средство - Лада 219060 г.н. № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, кроме того не представлены доказательства в опровержении того, что на фотоматериале изображен не ее автомобиль.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810154170611090383 от 11.06.2017г. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечении исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ОАВ от 11.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич