Дело № 2-7/25(2-685/24 г.)

УИД: 05RS0039-01-2024-001237-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.09.2024г.У-24-73313/5010-012,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01.09.2024 г.У-24-73313/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований заявления указано, чторешением от 01 сентября 2024 года №У-24-73313/5010-012 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, от 18.07.2024 № У-24-73313 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решил требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 418 433 рубля 92 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, полагает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

24.09.2024 года в адрес Сулейман-Стальского районного суда РД ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 01.09.2024 г. №У-24-73313/5010-012 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Определением суда от 27.09.2024 года заявление оставлено без движения сроком до 10.10.2024 года, которое поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2024 года. 

11.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило на электронную почту суда, требуемые документы, которые были получены в тот же день, т.е. 11.10.2024 года. К этому моменту уже было вынесено определение от 11.10.2024 г. о возврате заявления. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что им не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а в случае необходимости просит его восстановить. Повторно заявление было направлено в суд почтой России 21.10.2024 г. 

Согласно штемпелю на титульном листе заявления, оно было повторно получено судом 25.10.2024г. и зарегистрировано за вх. № 3888.

Определением суда от 29.10.2024 г. заявление возвращено в связи с тем, что не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» К.Е.ВА. Данное определение суда получено ФИО3 почтой России 11.11.2024 г. К определению приложено заявление и все прилагавшиеся к нему документы, в том числе и надлежащим образом заверенная копия доверенности.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что им не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а в случае необходимости просит его восстановить.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В результате ДТП, произошедшего 14.08.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7027335727.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2023г. в Финансовую организацию от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представитель ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Дербенте (РПО 80088986153121).

06.09.2023 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2023 г. СЭТОА НП по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 19706501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 800 рублей 00 копеек.

15.09.2023 г. Финансовой организацией подготовлено письмо ФИО2, согласно которому Финансовая организация уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Эко-Сервис»), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства направления данного письма в адрес ФИО2 Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не представлены.

15.09.2023 г. Финансовая организация выплатила представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 123 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190948.

06.10.2023 г. Финансовая организация письмом от 04.10.2023 г. уведомила представителя ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Эко-Сервис»), с учетом франшизы в размере 123 800 рублей 00 копеек (РПО 14577088017679).

21.10.2023 г. в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.10.2023 г. Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.07.2024 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

01.09.2024 г. Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение №У-24- 73313/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного нарушают конституционное право ФИО2, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах» на законное и справедливое решение.

В обращении ФИО2 к Финансовому уполномоченному заявлены требования об обязывании финансовой организации доплатить страховое возмещение в размере 276200 рублей, именно страховое возмещение а не убытки.

Обратившись к Финансовому уполномоченному, ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом на самостоятельную реализацию имеющегося у нее права на обращение к Финансовому уполномоченному ина определение предмета спора.

ФИО2 является совершеннолетним дееспособным гражданином Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы обращения и в Финансовую организацию не представлено. Она воспользовалась услугами профессионального юриста ФИО5, который ее проконсультировал и подготовил все необходимые документы (это с очевидностью следует из материалов обращения к Финансовому уполномоченному). Следовательно, поскольку Финансовый уполномоченный ФИО1 не является опекуном ФИО2, у него (у Финансового уполномоченного) отсутствуют законные основания для изменения требований ФИО2

В свете обстоятельств рассматриваемого спора лишь ФИО2 вправе решать, что ей требовать от ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение или убытки. Ни одно третье лицо, включая Финансового уполномоченного, не вправе принимать это решение за нее.

В оспариваемом решении, Финансовый уполномоченный фактически подменил право обязанностью. Право - это мера возможного поведения. И определяет эту меру исключительно субъект права, т.е. в данном случае ФИО2 Именно ей надлежало решить, воспользоваться предоставленным законом правом потребовать возмещения убытков вместо выплаты страхового возмещения или нет. Как следует из материалов обращения к Финансовому уполномоченному, ФИО2 воспользовалась своим правом и выбрала требование о выплате страхового возмещения. Правом требовать возмещения убытков ФИО2 не воспользовалась.

Надлежащую квалификацию рассматриваемых требований может дать лишь субъект этих требований ФИО2, которая, воспользовалась профессиональной юридической помощью и выбрала взыскание страхового возмещения, а не возмещение убытков.

Таким образом,обжалуемым решением Финансового уполномоченного нарушено конституционное право ФИО2 на самостоятельное определение предмета спора, а следом за ним нарушено право ПАО СК «Росгосстрах» на законное решение Финансового уполномоченного.

Вынося оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный вышел за рамки требований ФИО2

18.04.2024 г. через личный кабинет ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от 18.07.2024 г. № У-24-73313/2040-002 о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. К уведомлению были приложены копия обращения ФИО2 и приложенных к нему документов.

Указанные обращение и документы поступили Финансовому уполномоченному от ФИО2 посредством Почты России.

В просительной части обращения ФИО2 указано:обязать финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» доплатить сумму страхового возмещения в размере 276 200 руб.

Рассмотрев данное обращение, Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя ФИО6 просила взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения, а не убытки.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховое возмещение (страховая выплата) - это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разница в понятиях очевидна. Однако, Финансовый уполномоченный в нарушение требований законности и обоснованности решения, подменил одно понятие другим и вынес, таким образом, совершенно незаконное решение.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности,уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о производстве расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методики Минюста.

Финансовый уполномоченный проигнорировал требования пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В нарушение приведенных положений Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении взыскивает с Финансовой организации страховое возмещение в сумме 418 433 рубля 92 копейки.

При условии соблюдения приведенных норм Финансовый уполномоченный должен был взыскать не более 276 200,00 (400 000 - 123 800) руб.

Кроме того, пп. «2» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 05.08.2024 № У-24-73313/3020-005, составленному по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 089 рублей 18 копеек, с учетом износа - 125 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 2 405 566 рублей 40 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

При этом, 13.09.2023 СЭТОА НП по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №19706501, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного фактически подтвердило правильность расчетов, произведенных Финансовой организацией.

И если бы Финансовый уполномоченный, вынося оспариваемое решение, не допустил нарушения конституционных прав ФИО2, он бы тем самым не нарушил право ПАО «Рогосстрах» на законное решение и вынес бы совершенно законное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку они фактически исполнены Финансовой организацией.

Что же касается взыскиваемой суммы, то на основании пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, сумма в части, превышающей установленный лимит в 400 000,00 руб. должна взыскиваться с причинителя вреда. В данном случае, с ФИО4 в размере 142 233,92 руб. (542 233,92 -400 000).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пункт 65 того же Постановления разъясняет, чтоесли в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФсуд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора)и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательны для применения всеми нижестоящими судами. 

Требования, в размере, превышающем установленный законом лимит (400 000 руб.) подлежат взысканию с причинителя вреда, т.е. с виновника ДТП - ФИО4

Таким образом, в виду того, что заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, а не убытков, расчет необходимо было производить по Единой методике, а не по Методике Минюста.

С учетом изложенного просит удовлетворить требования заявления.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения делав суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО7 действующая на основании доверенности в суд не явилась, направила письменные возражения на заявление, в которых просит суд, оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Так, в обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещенияпонесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФот 08.11.2022 № 31,при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не можетопределяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, что подтверждается приведенной судебной практикой

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности,поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, Закон №123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят вцелях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Следует обратить особое вниманиена то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спораи предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетание страховое возмещение, возмещение, компенсация, денежные средства, стоимость ремонта, оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора. Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства.

Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно кассационными определениями: Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-22216/2024 от 30.10.2024, Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8406/2024 от 11.09.2024.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, составляет 418433 рубля 92 копейки(542 233 рубля 92 копейки -123 800 рублей 00 копеек).

Также обращаем внимание суда на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Позиция Финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой, а именно кассационными определениями: Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21884/2024 от 12.09.2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-26485/2024 от 29.10.2024, Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-24770/2024 от 06.11.2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-17632/2024 от 23.10.2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-21430/2024 от 12.11.2024.

С учетом вышеприведенного и позиции ВС РФ по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия Потребителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности излоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования Потребителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

С учетом изложенного просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, доводы возражений заинтересованного лица исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально обратилось в суд с заявлением 24.09.2024, срок обращения с заявлениям в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 14.08.2023г. произошло дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е006 ОВ05, вследствие чего было повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер Р867 НО05, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7027335727.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах»от представителя ФИО9 подоверенности ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Дербенте (РПО80088986153121).

06.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах»проведен осмотр Транспортногосредства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2023г.СЭТОАНП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19706501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет181 000 рублей00 копеек, с учетом износа– 123 800 рублей00 копеек.

15.09.2023 г. Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение в размере 123 800 рублей 00 копеек,что подтверждаетсяплатежным поручением №190948.

06.10.2023 г. Финансовая организация письмом от 04.10.2023 г. уведомила представителя Заявителя об организации восстановительного ремонтатранспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Эко-Сервис»), с учетом франшизы в размере 123 800 рублей00 копеек (РПО14577088017679).

Доказательства уведомления потребителя финансовых услуг об организации восстановительного ремонта транспортного средства ранней датой, в материалах дела отсутствуют.

21.10.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах»от заявителя ФИО9 поступила претензия стребованием о доплате страхового возмещения в размере300 000 рублей00 копеек.

Письмом от 26.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах»уведомила заявителяоб отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО9 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решением от01 сентября 2024 года №У-24-73313/5010-012 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 418 433 рубля 92 копейки.

Из решения №У-24-73313/5010-012 от 01.09.2024г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченныйпришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме,Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимойэкспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО10, являющимся экспертом-техником,включенным в государственный реестрэкспертов-техников (регистрационный №7759). 

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 05.08.2024 №У-24-73313/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства без учета износа составляет183 089 рублей18 копеек, с учетом износа–125 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП– 2 405 566 рублей 40 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещениев денежной форме,Финансовым уполномоченным не установлено.

Установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемыхузлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещенияубытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, вкотором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393 ГКРФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из приведенных положений закона финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт Транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 13.08.2024 № У-24-73313/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 15.09.2023, составляет 542 233 рубля 92 копейки.

Финансовым уполномоченным определено, что размер убытков определённый по методике Минюста составил 542233 рублей, с учетом выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 123800 рублей, решил, что сумма подлежащих взысканию убытков составляет 418433 рублей.

Обжалуя указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что финансовым уполномоченным самостоятельно изменены требования ФИО9 взыскав с них убытки, тогда как ФИО2 обращалась за взысканием страхового возмещения, кроме того, сумма ущерба взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании Методических рекомендаций Минюста, а не по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного и с учетом анализа изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд установив, что финансовой организацией обязательство вытекающее из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, приходит к выводу, что указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при установлении данных обстоятельств с них подлежала взысканию доплата страхового возмещения рассчитанная по Единой методике определённой в Законе об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку при не выполнении страховщиком взятых на себя договором обязательств, спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств (ст.393 ГК РФ).

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, н который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, также не основан на нормах закона, т.к. указанное утверждение будет верным, в случае надлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства. 

Также несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, т.к. Закон о финансовом уполномоченном не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01 сентября 2024 года №У-24-73313/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от01 сентября 2024 года №У-24-73313/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.

Председательствующий: М.Н.Тагирова