Дело № 2а-595/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000770-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Хилок, Забайкальский край 11 декабря 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП ФИО1, старшему приставу Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 

06.07.2021 г. судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края был выдан исполнительный документ судебный приказ № 2-1253/2021 по заявлению ООО МФК «Пойдем» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита. 17.04.2023 г. судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, где первоначальный взыскатель по делу № 2-1253/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору был заменен на его правопреемника (административного истца). 24.05.2023 г. посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) в адрес Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, ООО Коллекторское агентство «21 век» было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 43270/21/75063-ИП. Административным истцом была осуществлена проверка ИП № 43270/21/75063-ИП посредством сервиса Банка данных исполнительных производств, где установлено, что взыскателем является «иной банк», ИНН 

<

***>. Привел положение ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «О судебных приставах». Считает, что по исполнительному производству № 43270/21/75063-ИП своевременно не произведена замена стороны, нарушены права законного взыскателя в получении денежных средств, взысканных с должника ФИО3 Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве № 43270/21/75063-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 27.10.2023 г.

В судебное заседание административный истец ООО Коллекторское бюро «21 век» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения административного дела своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3. не явился, извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена отметкой «истек срок хранения». 

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"(в ред. от 03.08.2018 N 307-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту Закон), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.ч 1,4 ст.14 названного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также- должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что 29.12.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43270/21/75063-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23884,06 руб. в пользу взыскателя АО КБ « Пойдем». 

Согласно сводке по исполнительному производству, карточки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества и наличия денежных средств на счетах должника, доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС России, ПФР), в Банки и кредитные организации.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района ФИО4 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» по делу № 2-1253/2021. Заменена выбывшая сторона ООО МФК « Пойдем!» в судебном приказе № 2-1253/2021 от 06.07.2021 года по заявлению ООО « МФК Пойдем!» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 310320010890 от 06.12.2020 г. на правопреемника ООО «Коллекторское агентство 21 «век». Определение вступило в законную силу 10 мая 2023 г. ( л.д. 6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101384074949 ООО Коллекторское агентство «21 век» 24.05.2023 года в адрес Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю была направлена копия определения суда от 17.04.2023 г. о процессуальном правопреемстве. 05.06.2023 г. копия определения получена Хилокским РОСП (л.д. 7).

В соответствии ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из ч. 2 ст. 52 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ( ч. 3 ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ).

Из определения о процессуальном правопреемстве усматривается, что 15.12.2022 г. между ОО МФК «Пойдем!» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требования) № 20221215/2, в соответствии с условиями которого к ООО Коллекторское Агентство «21 век»-новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО «МФК Пойдем!» и ФИО3 

Между тем, материалы исполнительного производства № 43270/21/75063-ИП в отношении должника ФИО3 копии определения о процессуальном правопреемстве от 17.04.2023 г., сведений о замене стороны в исполнительном производстве № 43270/21/75063-ИП не содержат. Из материалов дела усматривается, что копия определения о процессуальном правопреемстве получено Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 05.06.2023 года, однако мер по замене стороны в исполнительном производстве судебным-приставом исполнителем не принято, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок не вынесено. 

Вышеуказанное безусловно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, что нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.(п.4 ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 27.10.2023 г., заключенного между ООО Коллекторское агентство «21век», в лице директора Общества ФИО5, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Доверитель» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Поверенный» стороны договорились о том, что Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Хилокском районному суде Забайкальского края по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по исполнительному производству № 43270/21/75063-ИП от 29.12.2021 г. в отношении ФИО3 Согласно ч. 3 Договора Поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному исковому заявлению, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя пояснения, возражения, жалобы ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения соглашения. Согласно п. 4 Договора предусмотрена цена договора- 7000 руб. Денежная сумма в размере 7000 руб. выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1493 от 27.10.2023 г. ( л.д. 11-12) 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 КАС судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия ( бездействие ) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ООО Коллекторское агентство «21 век» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо. Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Забайкальскому краю, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», суд полагает возможным удовлетворить его заявление на взыскание судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО1 в не своевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве № 43270/21/75063-ИП. 

Обязать судебного пристава Хилокского РОСП ФИО1 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда от 17.04.2023 г. 

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.