УИД: 16RS0048-01-2023-006751-03

Дело № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществ Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Кузов Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию в заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, страховая компания выдало направление на ремонт в ООО «Кузов Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен. Вместе с тем, согласно акту осмотра № ремонтные работы выполнены не полностью и не качественно, что указано в акте. Стоимость устранения недостатков составила 210 809,40 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного также отказано в заявленных требованиях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 809,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 511,22 рублей; неустойку в размере 2 108,09 рублей в день за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее до фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, штраф. 

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «Кузов Сервис», суд также привлек к участию в деле и известил Финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству (т.1 л.д.169-170).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856,87 рублей (т.2 л.д.10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в настоящем судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 114 338 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 458,78 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда по день по день фактического исполнения в размере 1 143, 38 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, штраф. Суду пояснил, что проведенные ООО «Кузов Сервис» восстановительные ремонтные работы не соответствовали акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки и работы по восстановлению транспортного средства были произведены с нарушениями и некачественно, потребитель услуг отказался от проведения повторных услуг ответчика. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнило свои обязательства в полном объеме. При проведении некачественного ремонта закон предусматривает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, повторное направление на ремонт ФИО1 был выдан своевременно.

Представитель ответчика ООО «Кузов Сервис» не обеспечил явкой своего представителя, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лиц: ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за нарушение п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховала в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о заключении соглашения о выборе способа страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты (т.1 л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение на компенсацию ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты>, в результате ДТП. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем ИП ФИО4 по заказу АО «СК «Армеец» составлен Акт осмотра ТС (т.2 л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт СТО (л.д.137 т.1).ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Кузов Сервис». ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> был передан на ремонт ООО «Кузов Сервис». Из акта следует, что транспортное средство принято на хранение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузов Сервис» подписал приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик ФИО1 сдала, а исполнитель (ООО «Кузов Сервис») принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство. Данный акт не содержит подписи заказчика ФИО1 Согласно Приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала на претензии относительно качества и сроков выполненных работ, а именно некачественно отремонтированных частей: крыло переднее правое, накладка крыла правая верхняя, стойка кузова передняя правая, дверь передняя правая, порог правый, стойка центральная правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, накладка заднего правого крыла (т.1 л.д.141). 

Согласно приложению № к Договору б/н СТОА ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, между АО СК «Армеец» и ООО «Кузов Сервис», сервисным центром выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 117 999 рублей, выставлен счет на оплату в указанном размере (т.1 л.д.142-143, 144). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о совместном с представителем страховой компании составлении Акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> после проведенных работ (т. 149). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выдал направление на ремонт по ОСАГО (т.1 л.д.150,151).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу АО СК «Армеец» произведен повторный осмотр транспортного средства. При осмотре установлены повреждения элементов: крыла переднего правого, накладки крыла передней правой верхней, стойки кузова передней правой, двери передней правой, порога правой, стойки центральной правой, двери задней правой, крыла задней правой; облицовка заднего бампера, накладка заднего правого крыла (т. 1 л.д.153-154, 155-156). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ИП ФИО5 об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

***>, оплатив расходы эксперта в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д.118, 119).

Согласно Акту Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненном восстановительном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения: крыла переднего правого – признаки повторного окрашивания ЛКП, накладки переднего правого крыла – не заменена (имеются царапины и трещины), стойка передняя правая не отремонтирована (прогибы металла в верхней и в нижней части), двери передней правой заменена (при этом имеются нарушения целостности), порог правый не заменен (применен шпаклевочный материал), стойка кузова центральная правая (по всей площади ЛКП имеются включение инородных частиц), дверь задняя правая отремонтирована (по всей площади ЛКП имеются включение инородных частиц, в передней части имеется нарушение геометрических особенностей), крыло заднее правое отремонтировано (по всей площади ЛКП имеются включение инородных частиц), облицовка заднего бампера отремонтировано (имеются наслоения ЛКП), накладка заднего правого крыла повреждена вследствие неквалифицированного демонтажа элемента при ремонтных работах. Стоимость устранения недостатков составила 210 809,40 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей (л.д.73-114). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д.159-160), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д.161). 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков повторного ремонта, неустойки отказано, поскольку Финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные работы по восстановительному ремонту поврежденного ТС «

<

данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объему необходимых работ для восстановительного ремонта: дефект окрашивания правой задней двери (превышение максимальной толщины комплексного ЛКП), дефект устранимый; крыло переднее правое имеет повреждение антигравийного покрытия, дефект является устранимым путем восстановления антигравийного покрытия и ремонтного окрашивания; стойка кузова передняя правая имеет объемный след в виде вмятины на площади 9 см. на 2 см, глубиной 4 см, дефект устранимый путем проведения ремонтных работ с последующим окрашиванием; на двери передней правой внешний молдинг стекла установлен нештатно, посредством его прикручиван6ия сквозь переднюю панель саморезом, дефект устранимый возник при проведении ремонтных работ, путем замены передней правой двери с последующим окрашиванием; накладка заднего правого крыла имеет механические повреждения в верхней левой части, дефект возник при проведении работ по демонтажу накладки; крыло заднее правое (наличие расплыва комплексного ЛКП на площади 2 см. на 1 см.), дефект устранимый.

Осмотр правого порога с последующим проведением измерения толщины комплексного ЛКП установлено, что проведены работы по частичной замене порога, а именно его передней части. 

Стоимость устранения по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 114 338 рублей (т. 1 л.д.212-254). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», не соответствуют объему необходимых работ для восстановительного ремонта, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145-146), Акта прием-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143), в части замены порога двери правой. 

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме является полностью обоснованным.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 29 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации», истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-126), ремонт автомобиля истца осуществлен некачественно, у ФИО1 возникло право требования выплаты денежных средств в счет возмещения убытков по затратам на устранение дефектов некачественного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что АО СК «Армеец» обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, был произведен некачественно, принимая во внимание результаты экспертного исследования, представленного истцом о стоимости ущерба, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 114 338 рублей.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Кузов Сервис» суд не усматривает, поскольку ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на страховой компании. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) в размере 378 458,78 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о заключении соглашения о выборе способа страхового возмещения по договору ОСАГО, путем перечисления суммы страховой выплаты (т.1 л.д.134 об.), следовательно, получив документы в порядке п. 3.6 Правил ОСАГО, в том числе подписанное сторонами извещение о ДТП и заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания обязана была произвести страховую выплату истцу в полном объеме, однако свои обязательства нарушила.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дн.) составляет 408 186,66 рублей, из расчета: 114 338 руб. х 1% х 357 дн.

Поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей, требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по страховому возмещению (более одного года) в условиях очевидности наличия таких обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Исходя из установленного законом ограничения размера неустойки, предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 57 169 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.121, 121 об., 122).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 рублей, поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем являются его судебными издержками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 114 338 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 57 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе 12 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Кузов Сервис» отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 8 643 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.