Дело № 2-2262/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-002781-65) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

03.12.2019 в г. Ульяновске возле дома № 15 по пер. 1 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Honda Accord не могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2019.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 350 664 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.04.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения. 

Просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 350 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет возможности образования повреждений на автомобиле Honda Accord при обстоятельствах ДТП от 03.12.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по заданию страховой компании, а также ООО «

<

данные изъяты>», проведенного в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежал ФИО1

21.02.2020 истец продал автомобиль за 200 000 руб. ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что 03.12.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», он обратился 11.12.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Однако страховая выплата не была произведена на том основании, что ООО «Абсолют Страхование» пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Honda Accord не могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2019.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО1 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» от 03.04.2020 были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов передней части автомобиля Honda Accord должны соответствовать повреждениям задней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых автомобилей в результате ДТП от 03.12.2019 исключено. Эксперт установил, что в ДТП от 03.12.2019 автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не получил механических повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «

<

данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, поскольку данное экспертное заключение проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет возможности образования повреждений на автомобиле Honda Accord при обстоятельствах ДТП от 03.12.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, представитель истца не обосновал необходимость проведения экспертизы. Суд находит неубедительными доводы, которые приведены в качестве основания для проведения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 уже продал транспортное средство, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Honda Accord с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 (виновника ДТП от 03.12.2019 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях Honda Accord и ВАЗ 21100 механизму ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Суд учитывает, что истец заключил договор страхования с ООО «Абсолют Страхование» 14.04.2019, как следствие, страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию, просил произвести страховую выплату в денежной форме, отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. 

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 350 664 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020