РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-108/2025

16 июня 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 года №... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды от 22 октября 2024 года. Указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по акту приема-передачи от 22 октября 2024 года, до настоящего момента договор аренды не расторгнут, и является действующим, транспортное средство не возвращено и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял водитель ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на данное транспортное средство было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Указывает, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что 22 февраля 2025 года в 10:13:53 на 431 км 715 м автодороги М-8 «Холмогоры» собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-066, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-02-2024/315696467, действительно до 8 февраля 2026 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 марта2025 года.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 года№... собственник транспортного средства ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи. В суд представлены сведения УФК по Вологодской области от 29 апреля 2025 года о квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. со сроком действия квалифицированного сертификата с 7 февраля 2025 года по 3 мая 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлось ООО «Автотехника».

В реестре системы взимания платы с 23 октября 2024 года транспорт зарегистрирован за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 23 октября 2024 года закреплено бортовое устройство №....

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения 22 февраля 2025 года в 10:13:53 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (431 км 715 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. 

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период 19 февраля 2025 11:32:19 – 24 февраля 2025 17:26:49 от бортового устройства не поступали. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не производились. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 15 мая 2025 года №....

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2024 года, заключенного с ООО «Экспресс-транс», сроком до 31 декабря 2026 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2024 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2024 года, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», арендная плата по договору составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора. Срок действия договора до 31 декабря 2026 года.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств отсутствует.

Документы, подтверждающие оплату по договору аренды, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды по состоянию на 22 февраля 2025 года, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы суд признаёт недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «Автотехника», тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. При этом в силу требований ч. 6 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Кроме того, в судебное заседание представитель ООО «Экспресс-транс» не явился, в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные пояснения представителя ООО «Экспресс-транс», о том, что транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылки на судебную практику Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2024 года дело № 12-7/2024, Шиловского районного суда Рязанской области от 10.03.2025 года дело № 12-73/2025, Конаковского городского суда Тверской области от 04.03.2025 года дело № 12-23/2025 подлежат отклонению, поскольку выводы этих судов не имеют преюдициального значения.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 марта 2025 года №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Полякова Е.С.