Дело № 2-665/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- помощника прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- представителя Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее по тексту ИФНС №20) ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 года №,

- ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.В.Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации в порядке ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ заявил гражданский иск о взыскании с последнего в доход РФ ущерба, причиненного преступлением – уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), подлежащей уплате организацией ООО «

<

данные изъяты>», путем включения как директором в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в сумме 7620812 руб. (л.д№)

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО2 являясь единственным участником, (учредителем) и директором ООО «

<

данные изъяты>» с целью уклонения от уплаты организацией НДС в 2012-2014 годах вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» не уплатило в федеральный бюджет 7 620 812 руб. Гражданский иск прокурора оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 03.08.2018 года после рассмотрения дела апелляционной инстанцией приговор вступил в законную силу. (л.д.№)

В судебном заседании представитель прокуратуры Рубцова О.Н. поддержала заявленные требования. Дополнила, что преступными действиями ФИО2 государству причинен указанный ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст.1064 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) РФ. 

Представитель третьего лица ИФНС №20 на стороне истца – ФИО1 также поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал. 

В своих возражениях указал, что основанием приговора являлось решение № ИФНС №20 от 30.03.2016 года об установлении недоимки налога, решение им обжаловано в арбитражный суд. ИФНС №20 подало заявление в арбитражный суд о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом, в рамках этого производства будет решаться указанный иск. Считает, что он как физическое лицо не является причинителем вреда бюджетной сфере, обязанность по уплате недоимки решением ИФНС №20 возложена на ООО «

<

данные изъяты>» Пропущен срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.113 Налогового кодекса (далее по тексту НК) РФ, если со дня совершения до дня проверки истекло три года. Поскольку решение ИФНС №20 вынесено 30.03.2016 года три года давности следует считать с 30.03.2013 года, что влечет уменьшению суммы иска на 2 603 744 руб. – сумма за 2-4 квартал 2012 года. Истекли сроки давности по исполнению обязательств ООО «

<

данные изъяты>» по уплате налога. (л.д.№)

В дополнениях к возражениям, которые приобщены в судебном заседании, ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда от 11.10.2018 года прекращено производство по иску ИФНС №20 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании банкротом, деятельность ООО прекращена в связи с ликвидацией, т.е. в соответствии со ст.64 ГК РФ требования кредиторов, в том числе указанная в иске недоимка, считаются погашенными.

В судебном заседании ФИО2 как ответчик и как представитель третьего лица на стороне ответчика – директор ООО «

<

данные изъяты>», поддержал доводы, изложенные в возражениях, также пояснил, что кассационной инстанцией ему отказано в пересмотре приговора, он собирается подать жалобу на приговору в Верховный суд. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

Согласно ст.44 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК) РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора от 04.06.2018 года, вступившего в законную силу, ФИО2 совершал умышленные действия по внесению в налоговые декларации фиктивные сведения – включал в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам фактурам, полученных от других организаций. Как следует из приговора (л.д№), решения № ИФНС №20 от 30.03.2016 года(л.д.№), заключения экспертизы № (л.д№) именно в результате этих фиктивных сведений ООО «

<

данные изъяты>» не был уплачен НДС на сумму 7620812 руб. При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинсколй области от 11.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения от 30.03.2016 года №. Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда № года решение от 11.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. Таким образом установлена причинная связь между умышленными действиями ФИО2 и причиненным вредом, т.е. установлена его вина в причинении вреда, все элементы состава гражданского правонарушения имеются. При этом суд учитывает, что самим ответчиком каких-либо доказательств, что вред причинен не по его вине не представлено. Факты обжалования приговора в кассационном, надзорном порядке таковыми не являются.

В настоящее время деятельность ООО «

<

данные изъяты>» прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской, приобщенной в судебном заседании. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не допускать взыскание вреда, причиненного бюджету, с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления, нет. Утверждение ФИО2 о том, что при ликвидации юридического лица считаются погашенными требования кредиторов безотносительно, т.к. в данном случае подлежит возмещению вред от преступления, причиненного фактически им самим. Нельзя признать, что ФИО2 причинял вред при исполнении своих служебных обязанностей для применения правил ст.1068 ГК РФ, т.к. умышленное внесение фиктивных сведений в налоговые декларации с целью уклонения налогов в его служебные обязанности не входило.

При определении размера вреда, причиненного в данном случае федеральному бюджету ФИО2 как физическим лицом, суд учитывает, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Т.е. неуплата указанного налога привела фактически к его личному обогащению на сумму неуплаченного налога, действовал он умышленно, по приговору освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения взыскания суммы причиненного вреда. 

Ссылка ФИО2 на пропуск срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.113 НК РФ не может быть принята во внимание, т.к. это не является сроком исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда. В данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ) по этим обязательствам является датой вступления приговора в законную силу, т.е. 03.08.2018 года, прокурором он не пропущен.

Т.е. иск прокурора подлежит полному удовлетворению - взысканию в доход Российской Федерации (федерального бюджета) с ФИО2 в возмещении ущерба от преступления, 7620812 руб., т.к. НДС является федеральным налогом – Гл.21 НК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5»

Т.к. исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13200+0,5% от 6620812 руб.=46 304 руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации (федерального бюджета) с ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления, 7620812 (семь миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 304 (сорок шесть тысяч триста четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Смолюк