Дело № 2 – 309/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения требований просил признать действие ПАО «Сбербанк России» по списанию с лицевого счета __ пенсии в размере более 50% за июнь xx.xx.xxxx г. незаконным; обязать ООО «ХКФ Банк» вернуть незаконно списанную ПАО «Сбербанк России» в июне xx.xx.xxxx г. часть пенсии в размере 2397,59 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. с его расчетного счета __ предназначенного для начисления пенсии, ответчиком при исполнении судебного приказа, предъявленного ООО «ХКФ Банк» удержано 5 373,50 руб., что составляет более 50% от его пенсии, которая была начислена в размере 5 951,82 руб. в связи с этим, им направлена претензия, в ответ на которую сообщено, что списание в размере 5 373,50 руб. было произведено правомерно.

2. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях.

3. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцом в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет __ на который зачислялась пенсия.

xx.xx.xxxx г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 836,28 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем ООО «ХКФ Банк» судебный приказ был направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» xx.xx.xxxx г. произвело списание с расчетного счета __ открытого на имя ФИО1 денежных средств в размере 5 373,50 руб., что составляет более 50% от его пенсии, которая была начислена за июнь xx.xx.xxxx г. в размере 5 951,82 руб. (5951,82/2 = 2975,91 т.е. 50%; превышение допустимого размера списания составило 2397,59 руб.).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебном приставу – исполнителю.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного закона, в порядке, установленным названным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 99 Закона, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина, установленные ч.1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. 

На счет истца поступала пенсия, являющаяся для него единственным источником дохода.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе и частями 2 и 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца производилось банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда без соблюдения, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пределов обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава – исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа и следует из выписки по счету.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета ФИО1 __ в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 5 373,50 руб. незаконны.

Из выписки по счету __ следует, что xx.xx.xxxx г. с указанного счета должника в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 5 373,50 руб. от суммы пенсии заявителя, что превышает установленный законом процент на 2 397,59 руб.

Таким образом, сумма пенсии в размере 2 397,59 руб. за указанный период подлежит возврату ООО «ХКФ Банк» заявителю на данный расчетный счет, как необоснованно списанная в большем размере, нежели это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с ПАО «Сбербанк» в размере 15 000 руб., определив размер этих расходов в сумме 7 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Признать незаконным действие ПАО «Сбербанк России» по списанию с лицевого счета ФИО1 ича __ в июне xx.xx.xxxx года пенсии в размере более 50%.

2. Обязать ООО «ХКФ Банк» вернуть ФИО1 В.ичу незаконно списанную ПАО «Сбербанк России» в июне xx.xx.xxxx года часть пенсии в размере 2397,59 руб.

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ича 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец