Судья Бостанжиев К.С. 

Дело № 22К-5612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года, которым

С., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2023 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.В. в защиту обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью В. с применением ножа.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. 

14 августа 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» Н. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В., анализируя постановление суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации ****. Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 108 УПК РФ, указывает, что при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен основывать свое решение на конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако из представленного материала таких данных не усматривается. Кроме того, судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться материалами дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии у С. ряда тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при этом заключение врачей о возможности содержания С. под стражей при наличии имеющихся у него заболеваний в материалах дела отсутствует, тем более что он только начал проходить *** лечение, длительность курса которого составляет около полугода, а надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается, его состояние здоровья ухудшается и может привести к летальному исходу. Просит избрать С. меру пресечения в виде подписке о невыезде. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого С. подозревался, а в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации **** не проживает, о чем свидетельствуют представленные участковым уполномоченным полиции сведения, определенного места жительства не имеет, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, местонахождение которых ему известно, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не все обстоятельства которого на данный момент установлены, а предварительное следствие находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения С. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у С. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены, а по сообщению временно исполняющего обязанности начальника филиала «Медицинская часть 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России у С. медицинские противопоказания для содержания под стражей отсутствуют, медицинская помощь ему оказывается – он помещен в туберкулезное отделение указанного медицинского учреждения для обследования и лечения.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для изменения судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий