УИД 63RS0027-01-2025-003175-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-446/2026 (2-3436/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ФИО7 в пользу истца следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 264 800 руб.; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA НМ г/н № под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО2 и автомобиля АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО7, управляя автомобилем АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н №, нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3 за причинении ими вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр наружных повреждений (не учтены скрытые повреждения) без разбора т/с и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, содержащее 2 направления на ремонт: 1) на СТО ООО Автотехпорт / ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес> и 2) на СТО ООО Автотехпорт / ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>

Однако, в обоих направлениях указана франшиза в размере 285 900,00руб., срок ремонта. составляет до 130 рабочих, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым, с нарушением сроков, вместо организации ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 285 900,00руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме и объеме, неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Однако, на данное заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 11 436,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения в полном путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 510 800 рублей, с учетом износа – 274 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Однако, суммы страхового возмещение недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО7 вреда.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 550 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14., ФИО3 АНО «СОДФУ».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Ставропольским районным судом г. Тольятти Самарской области на банковские реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, перечислить денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., из которых:

114 100,00 рублей - страховое возмещение;

39 900, 00 рублей - убытки;

334 000, 00 рублей - неустойка;

10 000, 00 рублей - моральный вред;

30 000, 00 рублей - юридические расходы;

12 000, 00 рублей - расходы, по оценке ущерба.

Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, а также возлагает на себя обязательство принять указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму и не предъявлять к Ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора, в том числе по уплате страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами или просрочку уплате денежных средств, штрафа, иных издержек и расходов, связанных с заявленным страховым событием, произошедшем 07.03.2025г. (убыток №).

Производство по делу в части предъявляемых требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, уточненные требования поддержал, считает, с учетом представленных доказательств, надлежащим ответчиком является ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 пояснил, что его доверитель не оспаривает, что он является надлежащим ответчиком по делу. По поводу услуг представителя просил применить ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.,

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA НМ г/н № управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО7, управляя автомобилем АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н №, нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3 за причинении ими вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После чего, 06.05.2025г. там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр наружных повреждений (не учтены скрытые повреждения) без разбора т/с и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, содержащее 2 направления на ремонт: 1) на СТО ООО Автотехпорт / ИП ФИО10 по адресу

<

адрес> на СТО ООО Автотехпорт / ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>

Однако, в обоих направлениях указана франшиза в размере 285 900,00руб., срок ремонта. составляет до 130 рабочих, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым, с нарушением сроков, вместо организации ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 285 900,00руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. (вручение ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме и объеме, неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Однако, на данное заявление был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 11 436,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) - истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения в полном путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 510 800 рублей, с учетом износа – 274 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Однако, суммы страхового возмещение недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО7 вреда.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 550 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках настоящего дела, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Ставропольским районным судом г. Тольятти Самарской области на банковские реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, перечислить денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., из которых:

114 100,00 рублей - страховое возмещение;

39 900, 00 рублей - убытки;

334 000, 00 рублей - неустойка;

10 000, 00 рублей - моральный вред;

30 000, 00 рублей - юридические расходы;

12 000, 00 рублей - расходы, по оценке ущерба.

Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, а также возлагает на себя обязательство принять указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму и не предъявлять к Ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора, в том числе по уплате страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами или просрочку уплате денежных средств, штрафа, иных издержек и расходов, связанных с заявленным страховым событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (убыток №).

Производство по делу в части предъявляемых требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA НМ г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО3. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО4, управляя автомобилем АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-180 г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 510 800 рублей, с учетом износа 274 2000 рублей.

Сумма разницы восстановительного ремонта составляет 110 800 рублей (510 800 рублей стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – 400 000 рублей лимит по ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, то есть на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он причинен.

С учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца ущерб, причиненный KIA НМ г/н № в размере 110 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 110 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 110 800 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат снижению и взысканию в размере 10 000 рублей, учитывая взысканную сумму расходов на услуги представителя по мировому соглашению.

Истцом так же были понесены расходы связаны с оформлением нотариальной доверенностью в размере 2 500 рублей, суд признает данные расходы судебными, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 4 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты> о убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 110 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 110 800 рублей, начиная со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Леванова