Дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Девятко Е.А.,

представителя третьего лица Скидан О.И. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скидан О.И., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от 23.08.2014 о предоставлении кредита в сумме 312 350 рублей на срок 23.08.2019 на приобретение автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога №-фз от 23.08.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств вышеуказанный автомобиль ВАЗ 219170, залоговой стоимостью 339 900 рублей. 

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита № от 23.08.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 23.08.2014 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Задолженность заемщика по договору потребительского кредита № от 23.08.2014 по состоянию на 11.10.2017 составила 204135,53 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 151589,42 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 157,82 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 32355,46 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 16229,36 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2490,82 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1312,65 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № № от 10.10.2017, выполненному независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый, составляет 307 000 руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 23.08.2014 в размере 204135,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 000 руб., исходя из отчета об оценке № от 10.10.2017.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23.08.2014 в размере 204135,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый, находящийся у ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 000 руб., исходя из отчета об оценке № от 10.10.2017; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

28.02.2018 настоящее гражданское дело по подсудности поступило в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 16.08.2017, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скидан В.А. в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Матвеево-Курганский» Скидан В.А. 07.07.2016 выписан с адреса: 

<

адрес>, и по состоянию на 13.10.2016г. регистрации, в том числе на территории Матвеево-Курганского, Куйбышевского районов, не имеет. Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 был назначен представитель – адвокат Девятко Е.А., дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Девятко Е.А., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ей неизвестно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Скидан О.И. в судебное заседание также не явилась, извещена. Принявший участие в деле, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель Скидан О.И. – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено лицензии на осуществлении банковской деятельности, устава Банка, а также подлинных документов, в том числе кредитного договора, считает, что возможно кредитный договор между Банком и ФИО2 не заключался. В иске просил отказать.

Дело в отношении истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО3, третьего лица Скидан О.А. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 317, 334, 348, 421,422, 431, 807-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Судом установлено, что 23.08.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д.45-49).

Согласно условиям договора потребительского кредита от 23.08.2014 №, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 312350 рублей под 19% годовых на срок до 23.08.2019 включительно.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита от 23.08.2014 № задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 9403,28руб. Размер ежемесячного платежа составляет 8102,53руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующим за месяцем выдачи кредита. 

Пунктом 12 договора потребительского кредита от 23.08.2014 № предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные п. 6 индивидуальных условий заемщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита от 23.08.2014 № выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 № (л.д.94,95) и заявлениями ФИО2 на перевод денежных средств (л.д.102,103).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора потребительского кредита от 23.08.2014 №, Скидан В.А. обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора потребительского кредита от 23.08.2014 №, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательств, что следует из движения по счету ФИО2 (л.д.18-34). 

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору потребительского кредита от 23.08.2014 №, что подтверждается копиями претензии (л.д.98-99), реестром почтовых отправлений (л.д.96).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита от 23.08.2014 № по состоянию на 11.10.2017 составляет 204135,53 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 151589,42 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 157,82 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 32355,46 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам – 16229,36 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2490,82 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1312,65 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 23.08.2014 № в размере 204135,53 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 23.08.2014 № стороны заключили договор залога № от 23.08.2014, в соответствии с условиями которого, Скидан В.А. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств банка автомобиль ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый, залоговой стоимостью 339900 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора залога № от 23.08.2014 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик Скидан В.А. нарушил условия договора потребительского кредита о погашении кредита в установленные договором сроки, в настоящее время имеет просрочку.

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога № от 23.08.2014 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету об оценке № от 10.10.2017, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №; кузов № №; цвет белый, на дату оценки составляет 307 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 05.06.2016 Скидан В.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение залогового автомобиля ВАЗ 219170, 2014 года выпуска покупателю Скидан О.И. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 10.06.2016 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

06.10.2016 Скидан О.И. произвела отчуждение спорного автомобиля, продав его ФИО3 Договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2016 между ними зарегистрирован 07.10.2016 в РЭП отд.№1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из ответа нотариальной палаты Ростовской области на судебный запрос, по сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель Скидан О.И. – ФИО1, Скидан О.И. приобретая спорный автомобиль, не знала, что он является предметом залога, об указанных обстоятельствах продавец Скидан В.А. ей ничего не сообщил, об обстоятельствах его приобретения через заемные средства ООО «Русфинанс Банк» ей ничего не известно.

В связи с изложенным имеются основания считать, пока не доказано иное, что Скидан О.И. на момент приобретения спорного автомобиля не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», следовательно, Скидан О.И. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 05.06.2016, в связи с чем залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

Учитывая, что ФИО3 приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, в том числе и на дату совершения сделки между ней и Скидан О.И., суд приходит к выводу, что она является добросовестным покупателем автомобиля ВАЗ 219170.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица Скидан О.И. – ФИО1 о том, что истцом не представлено лицензии на осуществление банковской деятельности, устава Банка, подлинного кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям общедоступного специального справочника на интернет-сайте Центрального Банка РФ, ООО «Русфинанс Банк» 13.12.2013 выдана Генеральная лицензия ЦБ РФ № 1792 на осуществление банковской деятельности. Также, сам заемщик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора.

Касаемо того, что приложенные к иску документы приложены к копиях, суд исходит из того, что исковое заявление с приложенными документами подано представителем истца ФИО5, в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, подпись представителя истца подтверждена протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем сомнений в представленных им документах не вызывает.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в размере 5214,36 рублей подтверждены платежным поручением № 130 от 30.10.2017 (л.д.111) и подлежат взысканию со ФИО2 в связи с удовлетворением требований к нему в полном объеме.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль не подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Скидан О.И., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2014 года по состоянию на 11.10.2017 года в сумме 204 135 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлине в сумме 5 241 рубль 36 копеек, а всего: 209 376 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.