В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Агроцвет» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 1 км. + 800 м. автодороги Полевской – Косой Брод при движении в сторону 

<

адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Акцент» госномер ФИО15, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, выехал за пределы проезжей части с опрокидываением автомобиля, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ******-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 192932 руб. 66 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб. Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», просил взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 192932 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5058 руб. 65 коп.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроцвет».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям и дополнительно представленным письменным возражениям на отзыв ответчика ООО «Агроцвет». Суду пояснил, что дорогу, на которой произошло ДТП, знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью примерно 50-60 км/час, знаков, ограничивающих движение не было. В том месте, где произошло ДТП, имеется небольшой поворот, на дороге был гололед, дорога даже блестела на солнце. На автомобиле в момент ДТП были зимние шины. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги ему был выдан сотрудником ГИБДД.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В дополнение указала, что автодорога «

<

адрес> – 

<

адрес>» по транспортно-эксплуатационным характеристикам на участке км 0+000 – км7 +200 относится к группе «А», тогда как ответчик ООО «Агроцвет» относит данный участок автодороги к категории «В». Согласно таблице 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, на автомобильных дорогах категории А, а так же категории Б, снежный накат не допускается.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» не явился, извещен надлежащим образом. От представителя данного ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ГУДСР». В ранее представленном письменном отзыве данный ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21, заключенным между ООО «ГУДСР» и ООО «Агроцвет», обязанность по содержанию автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», в том числе спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «Агроцвет».

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснил, что имеющаяся в административном материале схема места ДТП не соответствует установленным к ее составлению требованиям, так же в материале отсутствуют документы фотосъемки с места ДТП, что не дает сделать объективные выводы об обстоятельствах ДТП. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственное лицо ФИО7 на место происшествия не вызывался. В акте не указано место расположения выявленных недостатков и не произведены их замеры, как этого требует ГОСТ, не произведена их фиксация. Согласно п. 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования на дорогах группы «В» допускается снежный накат толщиной 4 см., а срок ликвидации зимней скользкости в соответствии с п. 3.1.6 ФИО11 50597-93 составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Данные АИС «ЦУП» подтверждают, что предполагаемый участок автодороги подвергался очистке Комбинированной дорожной машиной госномер ФИО26: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 22 часа 07 мин. по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 мин. по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 11 часов 19 мин. по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 12 часов 08 мин. по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Агроцвет» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги в соответствии с требованиями ФИО11 50597-93. Из представленных истцом доказательств невозможно определить какие шины использовал истец на момент ДТП. Из экспертного заключения № ******-Э-20 следует, что при определении износа шин транспортного средства эксперт взял за основу высоту рисунка протектора новой шины 7,6 мм., фактическая высота рисунка протектора шины составила 7 мм, износ шин составил 35%. Согласно принятых стандартов глубина протектора новых зимних шин варьируется в пределах 8-10 мм. В связи с чем можно сделать вывод, что автомобиль истца, с установленной экспертом высотой рисунка для новых шин 7,6 мм, на момент ДТП был оснащен летним комплектом шин. Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что в соответствии с государственным контрактом № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, в том числе «

<

адрес> – 

<

адрес>», возложено на ООО «ГУДСР». Так же указано на то, что наличие НДУ не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п. 10.1 указанных Правил, а так же не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Сам по себе факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является супругой истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомобиле «Хендэ Акцент» госномер ФИО16 поехали в 

<

адрес> в магазин, за рулем находился ФИО2 Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером, шел мокрый снег. При спуске с небольшой горки автомобиль занесло и развернуло, все произошло очень неожиданно, в результате автомобиль перевернулся на крышу. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал скорую и сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 1 км. + 800 м. автодороги Полевской – Косой Брод при управлении ФИО2 принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Акцент» госномер ФИО17 произошел его неуправляемый занос, после чего автомобиль сначала выбросило на полосу встречного движения, а затем на обочину и автомобиль перевернулся, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), а так же составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии двух свидетелей составлен акт обследования дорожных условий участка дороги 

<

адрес> – Косой Брод – Мраморское с 0 км. по 15 км., согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: недостатки зимнего содержания выразившиеся в наличии на проезжей части дороги посторонних предметов в виде снега, снежного наката, стекловидного льда не имеющего отношения к обустройству проезжей части в нарушение ГОСТ 50597-93. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» заключен государственный контракт № ******-С по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений, в том числе, автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (генподрядчик) и ООО «Агроцвет» (субподрядчик) был заключен договор № ФИО22, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.

Из метеорологических данных ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00-11:21 была гололедица; 05:40-6:00, 11:30-24:00 шел снег. ДД.ММ.ГГГГ с период времени с 00:00-09:10, 09:50-14:50 шел снег, с 14:10-19:20 поземок. Температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 23:00 от -4.1 до -2.2; ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 – -5.9, в 05:00 – -8.4, в 08:00 – -10.8, 11:00 – -9.1.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела ответом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на его запрос следует, что категорией автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» является – IV. Согласно ФИО11 50597-93 указанная автомобильная дорога по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе А на участке 0+000 – км 7+200 и к группе Б на участке км 7+200 – км 15+443. 

ДТП произошло на 1 км. + 800 м. автодороги Полевской – Косой Брод, таким образом транспортно-эксплуатационные характеристики указанного участка дороги относится к группе А.

Согласно п. 3.1.6 ФИО11 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляют – 4 часа. При этом из примечания следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 6.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ФИО11 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Между тем, из представленного истцом акта выявленных недостатков следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелся, в том числе, снежный накат.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Агроцвет», акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, составлен уполномоченным лицом с участием свидетелей. Отсутствие при его составлении уполномоченного лица ООО «Агороцвет» не свидетельствует о его недопустимости. Так же суд отмечает, что с учетом нестабильности погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, а так же увеличением времени суток, длительное ожидание представителя субподрядчика могло повлечь изменение дорожной ситуации. В связи с чем, сведения, изложенные в акте, который составлен через 15 минут после ДТП, суд относит к достоверным и отражающим действительную ситуацию после присшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП явилось наличие зимней скользкости и снежного наката, устранение которых входит в содержание дороги, обязанность по которой возложена на ООО «Агроцвет».

Ответчиком ООО «Агроцвет» представлены доказательства, подтверждающие выполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:23, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 06:46:19 и в 12:08:29 на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных работ в виде очистки Комбинированной дорожной машиной госномер ФИО27.

Вместе с тем, учитывая наличие снежного наката и стекловидного льда, т.е. недостатков зимнего содержания, суд приходит к выводу, что выполнение указанных работ оказалось недостаточным. Качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения. При этом как отмечалось ранее, из примечания п. 3.1.6 ФИО11 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Агроцвет» не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на автомобиле истца в момент ДТП зимних шин. 

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с ненадлежащим содержанием участка дороги, в совершении ДТП имеется вина истца ФИО2, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то, что ФИО2 двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, что следует из его объяснений, данных в ГИБДД, суд учитывает, что указанная скорость явно не соответствовала погодным условиям, что на скользком дорожном покрытии привело к заносу его автомашины и съезду с проезжей части. Для избежания ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной и позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «Агроцвет», не обеспечившего надлежащее содержание дороги для безопасного движения транспортных средств по ней. Суд расценивает вину ФИО2 как 30% и ООО «Агроцвет» как 70%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В удовлетворении требований к ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а условиями контракта № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 обязанность по его содержанию передана ООО «Агроцвет». При этом условиями договора субподряда ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на субподрядчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ******-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-77) стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 192932 руб. 66 коп., стоимость услуг по оценке 5000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) и квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со степенью вины ФИО2, суд взыскивает с ответчика возмещение вреда в размере 135052 руб. 86 коп. (192932 руб. 66 коп. х 70%).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (5000 х 70%) и по оплате юридических услуг в размере 2 100 руб. (3000 руб. х 70%), а так же расходы по уплате госпошлине в сумме 3541 руб. 05 коп. (5058 руб. 65 коп. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцвет» в пользу ФИО2 ущерб в размере 135052 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 2100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 05 коп. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева