Дело № 12-647/2025 

М/судья с/у № 2

ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 04 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, вынес решение в нарушение норм материального и процессуального права, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ. 17.05.2025 года он нарушений п. 2.7 ПДД РФ не допускал, управлял транспортным средством, будучи трезвым. Мировым судьей не дана правовая оценка показаниям инспектора ДПС ФИО1, который утверждал, что помимо запаха алкоголя иных клинических признаков опьянения у него не было. Врачом ФИО2 также клинические признаки опьянения не устанавливались. Более того, автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО3, а все процессуальные документы в отношении него были составлены инспектором ДПС ФИО1, который не видел факта управления им транспортным средством. Видеозапись состоит из отдельных эпизодов, что противоречит требованиям административного законодательства. В жалобе ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 и его защитник Федотов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17 мая 2025 года в 10 часов 12 минут по ул. Карпинского г. Пензы около дома № 187 водитель ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Несмотря на отрицание ФИО5 факта управления транспортным средством, объективно он подтверждается доказательствами, собранными по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №608710 от 17.05.2025, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО5, никакого несогласия с указанными в нем сведениями от него не поступало, протокол подписан без каких-либо замечаний (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 144291 от 17.05.2025, в соответствии с которым ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №041890 от 17.05.2025 с приложенным к нему бумажным носителем, из которого следует, что при наличии признаков опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с которым свидетельствуемый не согласился (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №008772 от 17.05.2025, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования указано - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2025 № 1166, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние опьянения и в графе 12 данного акта со слов ФИО5 указано, что употреблял алкоголь два дня назад 15.05.2025 в количестве 0,5 л. виски (л.д.10-11); протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 120334 от 17.05.2025 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 17.05.2025 (л.д.14); видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО7 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, и врача психиатра-нарколога ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, протоколы в отношении ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО5 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не был согласен, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое его и установило.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО3 При этом все вышеприведённые доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Отсутствие непрерывности видеозаписи не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку сведения, зафиксированные на видео, вытекают из иных доказательств по делу.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции, на что делается ссылка заявителем, также не опровергает виновность ФИО5 во вмененном правонарушении. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение было выявлено одним инспектором ДПС, а оформление процессуальных документов другим, не является нарушением, поскольку они оба являются должностными лицами органов полиции и действовали в рамках своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений.

Доводы жалобы об отсутствии клинических признаков опьянения являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

Другие доводы заявителя о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а выводы судьи не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 04 августа 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.К. Безденежных