дело №2-1673/2025 

УИД 58RS0027-01-2025-002371-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующей судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Савкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 100 руб., оплаченные по договору купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, заключенному между сторонами, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисляемую по дату вынесения решения суда, с начислением по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 22 июня 2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 спецификации, а именно: кухонный гарнитур, корпус ЛДСП, фасад АГТ, согласно эскизу. В соответствии с приложением № к указанному договору стоимость по договору составила: кухонный гарнитур – 148 300 руб., сборка – 22 000 руб., поднятие на этаж – 2 800 руб., итого 173 100 руб. Оплата по договору подтверждается чеком от 22 мая 2024 г. на сумму 100 000 руб., товарным чеком от 17 июня 2024 г. на сумму 54 600 руб., денежные средства в размере 18 500 руб. истцом были переданы сотруднику ответчика, однако, последним товарный чек выдан не был. Поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки, 20 сентября 2024 г. истец направил ответчику в мессенджере WhatsApp досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 173 100 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью определения недостатков поставленного ответчиком истцу кухонного гарнитура и их характера, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым было подготовлено экспертное заключение от 27 декабря 2024 г. № ЦНЭ-144/2024, в соответствии с которым в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: на торцевой кромке столешницы отсутствует защитно-декоративное покрытие вплоть до оголения материала основы; на противоположном торце столешницы отсутствует защитно-декоративное покрытие; в месте стыка металлического каркаса имеется щель без функционального назначения (не предусмотрена конструкцией); на видимой при эксплуатации поверхности боковой панели секции 1 вдоль пореза под металлический каркас имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимом при эксплуатации торце фасада секции 1 имеется частичное отслоение облицовочного материала от материала основы; фасады секции 2 установлены с видимым невооруженным глазом перекосом относительно друг друга как во фронтальной, так и профильной плоскостях, в результате чего образовался неравномерный зазор; на боковых стенках секции 2 и внутренней видимой поверхности фасада секции 6 выполнены отверстия, не предусмотренные конструкцией и не имеющие функционального назначения; на видимой при эксплуатации поверхности фасада секции 2 имеются повреждения (вырывы) защитно-декоративного покрытия вплоть до оголения материала основы; при открывании фасад секции 3 сталкивается с металлической ручкой духового шкафа; на видимой при эксплуатации поверхности передней панели секции 3 вдоль кромки имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимом торце фасада секции 4 имеется складка облицовочного материала; на видимом при эксплуатации торце фасада секции 5 имеются частичные отслоения облицовочного материала от материала основы; на видимой при эксплуатации поверхности нижней панели секции 9 вдоль выреза под вытяжку имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимой при эксплуатации поверхности нижней панели секции 10 имеется трещина с частичной утратой защитно-декоративного покрытия; суммарная габаритная длина нижних секций 4, 5,6 заметно меньше суммарной габаритной длины секций 7, 8, 10, что не соответствует компоновки, указанной в эскизе гарнитура; при определении фактических значений функциональных размеров кухонного гарнитура установлено несоответствие заглубления основания изделия от фасадной поверхности корпуса. Заключением эксперта установлено, что данные недостатки имеют производственный характер, то есть образовались при изготовлении или сборке изделия. 19 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, возврате денежных средств в размере 173 100 руб., выдаче чеков, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 22 июня 2024 г. №, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также просил забрать кухонный гарнитур. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2025 г. приняты увеличенные исковые требования, в которых истец, кроме того, просил обязать ответчика забрать кухонный гарнитур корпус ЛДСП, фасад АГТ, установленный по адресу: 

<

адрес> изготовленный по договору купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. № своими силами и средствами, а также в качестве соответчика привлечена ФИО3 (ФИО11) Е.Н.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

От представителей истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО2 никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, договор купли-продажи мебели 22 июня 2024 г. № ИП ФИО2 не заключал с истцом. На момент заключения договора она (ФИО3) работала продавцом в магазине мебели ...», где познакомилась с ФИО1, которая хотела заказать кухонный гарнитур. Она предложила ФИО1 сделать эскиз и заказать по эскизу гарнитур непосредственно на фабрике, без участия магазина, так как в этом случае цена кухонного гарнитура будет ниже. Она сделала замеры, выполнила эскиз кухонного гарнитура для ФИО1, позвонила на фабрику ИП ФИО2, у которого работала 6 лет. На фабрике ИП ФИО2 согласились изготовить гарнитур по ее эскизу, она от имени ИП ФИО2 22 июня 2024 г. заключила договор купли-продажи мебели с ФИО1 После этого она направила эскиз ИП ФИО2, чтобы посчитали стоимость кухни, после расчета стоимость кухни не устроила ФИО1, поэтому кухню у ИП ФИО2 она не стала заказывать. Она поехала на фабрику ИП ФИО4..) в 

<

адрес>. У ИП ФИО4 также посчитали стоимость кухни, стоимость ее устроила, там она заказала кухню по своему эскизу для ФИО1 После того, как ФИО1 не утроила стоимость кухонного гарнитура, рассчитанного ИП ФИО2, она предлагала ФИО1 заключить новый договор, но та отказалась. Она подготовила эскиз и лично заказала по нему гарнитур для ФИО1, так как хотела помочь последней. От ФИО1 она получила денежные средства за гарнитур наличными двумя платежами: предоплата - 100 000 руб. и последующая доплата - 54 600 руб., в подтверждение принятия денежных средств она выдала ФИО1 товарные чеки от имени ИП ФИО7, которые взяла в чемодане, с которым выезжали к заказчику для замеров при заказе мебели. ИП ФИО4 за изготовление гарнитура она передала около 120 000 руб., точную сумму не помнит, остальные полученные от ФИО1 денежные средства – это расходы на доставку мебели и оплата ее услуг. Она точно не помнит дату, когда был заказан кухонный гарнитур у ИП ФИО4 Примерно через 2 недели после заказа ее (ФИО3) муж забрал у ИП ФИО4 кухонный гарнитур для ФИО1, доставил его истцу, сам поднял на этаж. Она (ФИО3) дала ФИО1 номер телефона сборщика мебели по имени Эдуард, который работал в .... Потом ей позвонила ФИО1 и сказала, что Эдуард что-то неправильно сделал, во время сборки неправильно отпилил столешницу. Она (ФИО3) заказала новые детали, которые испортил сборщик, все устранила за свой счет, приобретала детали за 20 000 руб., а также приобрела для ФИО1 стеновую панель за 5400-5500 руб., а потом ФИО1 перестала выходить с ней на связь. Она готова за свой счет устранить недостатки кухонного гарнитура, возможности возместить ущерб в заявленном истцом размере у нее нет. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно предъявленного иска не представил.

Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Судом с согласия представителей истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям к пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 с 9 сентября 2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительным – производство мебели для офиса и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2024 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору передаче продавцом покупателю подлежал кухонный гарнитур согласно эскизу, стоимостью 148 300 руб., сборка – 22 000 руб., поднятие на этаж 2 800 руб., аванс в размере 100 000 руб. передан наличными.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара (кухонный гарнитур, корпус ЛДСП, фасад АГТ) – согласно эскизу. 

В силу п. 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в порядке и в срок не позднее 21 календарных дней (21 рабочего дня) со дня заключения договора.

Покупатель обязался осуществить проверку товара по количеству упаковок и ассортименту, внести доплату за товар, оплатить доставку и подъем и подписать соответствующий отгрузочный документ. 

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что получив от ФИО1 денежные средства за гарнитур, она выдала последней товарные чеки от имени ИП ФИО7 

Так, из представленных товарных чеков следует, что 22 мая 2024 г. в качестве предоплаты были получены денежные средства в размере 100 000 руб. (цена – 148 300 руб.), 17 июня 2024 г. доплата в размере 54 600 руб., на товарных чеках имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО7 

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что указанные товарные чеки ФИО3 были выданы ФИО1 в подтверждение получения от последней денежных средств за кухонный гарнитур. 

Представители истца ссылались при этом на то, что истцом за кухонный гарнитур были оплачены денежные средства в общем размере 173 100 руб., их которых 18 500 руб. истцом были переданы наличными в момент доставки кухонного гарнитура.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

20 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на недостатки в приобретенном кухонном гарнитуре, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 173 100 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью установления наличия недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре и характера их образования. 

Согласно заключению эксперта № № у представленного на экспертизу кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного по договору купли-продажи от 22 июня 2024 г. №, имеются недостатки, которые имеют производственный характер, то есть образовались при изготовлении либо сборке изделия. 

19 февраля 2025 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 173 100 руб., выдать чеки, подтверждающие оплату по договору, забрать кухонный гарнитур, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № претензия получена ИП ФИО2 25 февраля 2025 г.

Однако, ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил срок выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 27 декабря 2024 г. № №, представленному истцом, в кухонном гарнитуре, поставленном истцу, выявлены следующие недостатки: на торцевой кромке столешницы отсутствует защитно-декоративное покрытие вплоть до оголения материала основы; на противоположном торце столешницы отсутствует защитно-декоративное покрытие; в месте стыка металлического каркаса имеется щель, без функционального назначения (не предусмотрена конструкцией); на видимой при эксплуатации поверхности боковой панели секции 1 вдоль пореза под металлический каркас имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимом при эксплуатации торце фасада секции 1 имеется частичное отслоение облицовочного материала от материала основы; фасады секции 2 установлены с видимым невооруженным глазом перекосом относительно друг друга как во фронтальной, так и профильной плоскостях, в результате чего образовался неравномерный зазор; на боковых стенках секции 2 и внутренней видимой поверхности фасада секции 6 выполнены отверстия, не предусмотренные конструкцией и не имеющие функционального назначения; на видимой при эксплуатации поверхности фасада секции 2 имеются повреждения (вырывы) защитно-декоративного покрытия вплоть до оголения материала основы; при открывании фасад секции 3 сталкивается с металлической ручкой духового шкафа; на видимой при эксплуатации поверхности передней панели секции 3 вдоль кромки имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимом торце фасада секции 4 имеется складка облицовочного материала; на видимом при эксплуатации торце фасада секции 5 имеются частичные отслоения облицовочного материала от материала основы; на видимой при эксплуатации поверхности нижней панели секции 9 вдоль выреза под вытяжку имеются сколы защитно-декоративного покрытия; на видимой при эксплуатации поверхности нижней панели секции 10 имеется трещина с частичной утратой защитно-декоративного покрытия; суммарная габаритная длина нижних секций 4, 5,6 заметно меньше суммарной габаритной длины секций 7, 8, 10, что не соответствует компоновки, указанной в эскизе гарнитура; при определении фактических значений функциональных размеров кухонного гарнитура установлено несоответствие заглубления основания изделия от фасадной поверхности корпуса. Заключением эксперта установлено, что данные недостатки имеют производственный характер, то есть образовались при изготовлении или сборке изделия.

Таким образом, ФИО1 представлено заключение эксперта, свидетельствующее о том, что ей поставлен кухонный гарнитур, имеющий недостатки, в связи с чем она вправе отказаться от товара и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истцом в качестве ответчиков заявлены ИП ФИО2 и ФИО3 

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. № составлен от имени ИП ФИО2, содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Подлинность оттиска печати ИП ФИО2 на договоре купли-продажи никем не оспаривается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае сделка (договор купли-продажи) сторонами оформлялась в магазине, лицом, свободно распоряжающимися бланками договоров от имени продавца.

Наличие оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В связи с этим, у истца-покупателя не было сомнений, что он заключает договор с уполномоченным лицом ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи скреплен печатью ИП ФИО2, который не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном договоре, а также не заявлял в правоохранительные органы о незаконном заключении ФИО3 договора от его имени.

ИП ФИО2 с иском в суд о признании оспоримой сделки, совершенной ФИО8 (ФИО3) от его имени (договор купли-продажи мебели), недействительной - не обращался. С заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, неправомерном ее использовании, и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности также не обращался.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в подтверждение исковых требований был представлен оригинал договора купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, содержащий как подписи консультанта ФИО8 (ФИО3), так и оригинальный оттиск печати ИП ФИО2, при этом истец, являясь потребителем, не мог предполагать несоответствие указанного договора и бухгалтерских документов действительности или перепроверять полномочия лица, его подписавшего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Доказательств, подтверждающих незаконность действий истца или их противоправность, ответчиками не доказана.

Вопреки позиции ответчика ФИО3 доказательств изготовления кухонного гарнитура у ИП ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Поскольку представленными в материалы дела товарными чеками подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 154 600 руб. (100 000 руб. предоплата и 54 600 руб. – доплата), соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22 июня 2024 г. №, в размере 154 600 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, направленная истцом ответчику 19 февраля 2025 г. претензия, в которой истец просил рассмотреть ее в течение 10 дней, ответчиком получена 25 февраля 2025 г., соответственно с 7 марта 2025 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату принятия решения суда (18 августа 2025 г.) составляет 765 270 руб. (154 600 х 165 дней х 3 %).

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 600 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительности указанных правоотношений, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 100 руб. (154 600 + 154 600+3 000/ 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд были понесены расходы на проведение экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2024 г. №, заключенный между №» и ФИО1, предметом которого является оказание экспертных услуг по определению недостатков кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг производится в момент подписания договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2024 г. № следует, что ФИО1 приняла услуги по составлению экспертного заключения от 27 декабря 2024 г. №, стоимостью. 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежит удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 230 руб. (10 230 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, заявленный ФИО1 иск к ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт сери №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, в размере 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) забрать кухонный гарнитур корпус ЛДСП, фасад АГТ, установленный по адресу: 

<

адрес> изготовленный по договору купли-продажи мебели от 22 июня 2024 г. №, своими силами и за счет собственных средств.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) руб. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.