дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РОО «Уфимский филиал» 6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РОО «Уфимский филиал» 6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в снижении размера неустойки, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Этим же решением с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 084,77 руб., а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 613 744 руб. до дня исполнения решения суда. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО «Уфимский филиал» 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, которым признано прекращенным обеспечивающее обязательство по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, и суд обязал АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ФИО2 оригинал закладной. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была подана апелляционная жалоба и решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец указывает, что из апелляционной жалобы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» он узнал о наличии неустойки, размер которой составляет 690 292,44 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что у него на содержании находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, в месяц в среднем на человека приходится 7-5 тысяч. Неустойка в размере 690 292,44 руб. является чрезмерно высокой, истец погасил задолженность по основному долгу и процентам.

ФИО2 просит снизить размер неустойки 690 292,44 руб. по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, также воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков РОО «Уфимский филиал» 6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «ДОМ.РФ» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно п.п.1.1, 3.1 кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых на приобретение квартиры, а последние обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Башэкономбанк» выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 650 000 руб. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 635 084,77 руб., в том числе основной долг - 613744 рублей, проценты за пользование кредитом – 16441 рублей, а также начисленные пени в размере 4899,77 рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ за №, следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> РБ. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Указанным решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Решением суда постановлено взыскать с ФИО2 635 084,77 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации Квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 613 744 рублей (шестьсот тринадцать тысяч семьсот сорок четыре рублей) до дня исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенную по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 730 000 руб.; разницу вырученной от реализации квартиры суммы после погашения долгов перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в том числе расходов по реализации имущества, передать ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275,42 руб.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Решением суда постановлено признать прекращенным обеспечивающее обязательство по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ФИО2 оригинал закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ и дате исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для прекращения записи государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (один), 

<

адрес> (пять), № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», РОО Уфимский филиал 6318 ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из сведений, представленных Сибайским ГО СП УФССП России по РБ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ОАО МОЙ БАНК.ИПОТЕКА окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга и договорным процентам погашена ФИО2 в полном объеме.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим от имени АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности, по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 292,44 руб., в том числе: пени за просроченные проценты – 3 651,05 руб., пени за просроченный основной долг – 686 641,39 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Тем самым в рассматриваемом случае расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, и подлежащей выплате ФИО2, должна осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, поскольку решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ определена подлежащей выплате пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 613 744 руб. до дня исполнения решения суда.

Однако, исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ с возвращением взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В настоящее время на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно п.1 ст.21 Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный документы, выданный на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вновь предъявлялся к исполнению.

Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ истек, следовательно, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, и подлежащей выплате ФИО2, не может быть осуществлена в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Сумма неустойки кредитором, в данном случае АО «ДОМ.РФ», также не может быть исчислена самостоятельно, поскольку в силу вышеизложенных норм расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, и подлежащей выплате ФИО2, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в настоящее время расчет суммы неустойки отсутствует и не может быть произведен в силу окончания исполнительного производства, вопрос о снижении размера неустойки не может быть разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к РОО «Уфимский филиал» 6318 ВТБ 24 (ПАО), АО «ДОМ.РФ» в снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-495/2019 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2019-000660-57