Дело № 2-2328/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 04 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль марки А. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б под управлением ФИО2 и автомобиля А под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию, на которую также был получен отказ в выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338400 руб.. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 338400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля марки А сроком на один год. В последствии, транспортное средство истцом было утрачено и приобретено вновь у Т. ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый договор ОСАГО истцом не заключен. Кроме того, в паспорте транспортного средства имеется запись о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, следовательно, произошла полная гибель автомобиля и действие договора ОСАГО прекращено, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также указал, на завышенный размер ущерба. 

Представитель ООО «СГ «АСКО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор ОСАГО, смена собственника транспортного средства не происходила, на момент дорожно - транспортного происшествия истец был собственником транспортного средства и управлял им. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, полагает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Выслушав представителей стороны, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением от 19.09.2014 г. №431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль А (л.д.50).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б под управлением ФИО2 и автомобиля А под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Б на 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство А под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя Б ФИО2 сторонами не оспаривались и подтверждается административным материалом (л.д.39-45).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем Б, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позже право собственности на поврежденное транспортное средство было утрачено и приобретено вновь ДД.ММ.ГГГГ, при этом новый договор ОСАГО не заключен, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии со ст.ст. 936,940 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Также пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСрахование» и ФИО1 заключен договор страхования, в связи с чем, ФИО1 ответчиком был выдан страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В судебном заседании не представлено доказательств, что страховая компания истребовала сведения о техническом состоянии автомобиля.

При этом, из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.52об.,53об.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А снят с учета для отчуждения; госзнаки 

<

данные изъяты> сданы; выданы транзитные номера 

<

данные изъяты> действительны до ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан взамен утраченного; автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Сведений о допуске транспортного средства к эксплуатации материалы дела не содержат, вместе с тем, эти обстоятельства имели место быть при заключении договора страхования, информация о них содержится в паспорте транспортного средства, представленном ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора. 

Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчику было известно об этих обстоятельствах, он согласился с ними и принял на себя обязательства по договору. Доказательств того, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, суду не представлено. Договор страхования не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит не основанным на законе довод представителя ответчика о досрочном прекращении договора страхования в связи с наступлением гибели (утраты) транспортного средства, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих, что указанное событие произошло в период действия договора страхования, суду не представлено.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что право собственности на автомобиль А было утрачено истцом после заключения договора страхования и приобретено вновь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) не свидетельствует об этом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, с участием автомобиля истца, которому причинен ущерб, данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961,963, 964 ГК РФ, не установлено.

В материалах дела имеется экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления) составляет 338400 руб..

Ответчик не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) назначена автотехническая экспертиза с целью определения причинно - следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и событием дорожно - транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-106) между заявленными повреждениями 

<

данные изъяты> А и событием дорожно - транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно - следственная связь; остальные заявленные технические повреждения автомобиля не относятся к дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, на момент ДТП, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 8800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Е.А. пояснил, что при проведении экспертизы сопоставить транспортные средства, участвующие в ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, эксперт исходил из повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра транспортных средств и фотографий; предоставленными материалами зафиксированы повреждения автомобиля Лексус: 

<

данные изъяты>, скрытые повреждения. Установлено, что автомобиль Б совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля А; в момент контактного взаимодействия автомобили располагались относительно друг друга под углом близким к 0 градусов в попутном направлении и столкновение должно было быть блокирующим, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля Б и задняя часть кузова автомобиля А Исходя из того, что выступающей назад частью автомобиля А является его бампер, а выступающей вперед частью автомобиля Б является его бампер, расположенный на высоте 38…100 мм от опорной поверхности, учитывая характер повреждений, механизм их причинения, он пришел к выводу, что в результате данного столкновения мог быть поврежден лишь бампер автомобиля А в средней части справа, а повреждения остальных заявленных частей и деталей образованы при иных обстоятельствах, что описано в заключении. 

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на источники информации, подробное описание повреждений транспортного средства, которые не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробный порядок исследования, выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Отчет соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, оно объективно отражает сложившиеся цены и условия рынка купли-продажи запчастей, в нем правильно определен расчетный износ, экспертом учтен характер повреждений транспортного средства. Экспертиза проведена полномочным на то лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Данная экспертиза проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения, либо ставящих его выводы под сомнение. Доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности эксперта подготовившего заключение, а также доказательств опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом предоставлено также не было. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лишь повреждения бампера автомобиля А в средней части справа находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Работы и материалы, стоимость которых учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, направлены на устранение выявленных дефектов. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, определенная экспертом, не превышает установленный законом лимит, ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба должно нести ОАО «АльфаСтрахование». 

При изложенных обстоятельствах с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 8800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). 

Истцом понесены затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, данное заключение не принято судом, оспорено ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с не выплатой страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей, размер которого находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. 

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 4400 рублей, согласно следующему расчету: (8800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля /2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненного представителем истца ФИО3, частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - 2000 рублей. 

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», расходы по проведению которой возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ОАО «АльфаСтрахование» услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчиком представлены доказательства понесенных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14610 рублей (97,4% от 15000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4400 рублей, всего 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта 14610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. 

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

Судья -