Мировой судья Каленская В.Н. Админ.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием ФИО1 и его защитника -Короташ И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. 

За совершенное правонарушение с применением ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями материальных и процессуальных требований КоАП РФ, принципов презумпции невиновности, законности и мотивированности решения по делу, и ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу. Указывает, что доказательства, представленные сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки он не употреблял, выпил бутылку безалкогольного пива, после ссоры с родителями жены, выпил раствор валерьяны, чтобы успокоиться, и прополоскал горло средством «Хлорофиллипт», содержащим в составе 95% этилового спирта, которое ему было назначено терапевтом ЧС в связи с ангиной. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел за сигаретами, где на него напали неизвестные лица, которые причинили ему побои, после полученных повреждений ему стало плохо, супруга посоветовала обратиться за медицинской помощью, в связи с чем он принял решение и поехал на личном автомобиле Форд фокус, совместно с супругой БОВ, в больницу. Данные обстоятельства были подтверждены его супругой при рассмотрении дела у мирового судьи. По дороге в больницу его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он рассказал о случившемся, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписал составленный протокол об административном правонарушении и иные документы, поскольку чувствовал себя плохо и хотел быстрее поехать домой. После оформления протоколов его автомашина была эвакуирована на штрафную стоянку, откуда было разрешено ее забрать ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые посоветовали ему дать показания о том, что телесные повреждения он получил при падении дома, на что он согласился. Обращает внимание, что он является инвалидом детства, страдает язвой желудка, поэтому спиртные напитки не употребляет. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были допрошены понятые, а также врач поликлиники № 1 г. Подольск Московской области, которая ему назначила для лечения ангины раствор «Хлорофиллипт». Считает, что он, сев за руль автомашины, действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что им совершены действия, формально содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не представляющие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим просит постановление мирового судьи от 23.07.2020г. отменить, признать содеянное малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в административном правонарушении не признал, дал пояснения о том, что спиртные напитки в инкриминируемый период не употреблял, выпил лишь банку безалкогольного пива, и на момент, когда его автомобиль остановили на Октябрьском проспекте у д. 13 сотрудники ГИБДД, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что не должен был садиться за руль в состоянии недомогания, после полученных от неизвестных лиц телесных повреждений. Указал, что согласился подписать процессуальные документы и не оспаривал то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку желал побыстрее уехать домой из-за плохого самочувствия. Отметил, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями.

Защитник Короташ И.А. поддержал доводы жалобы заявителя, указал на незаконность постановления мирового судьи в отношении ФИО1, просил признать содеянное ФИО1 малозначительным, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи указанным требованиям закона соответствует.

Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.№); чек с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 (заводской №), согласно которому при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 52 минуты на состояние алкогольного опьянения у последнего выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,632 мг/л (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения стало выявление у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, при этом с результатами освидетельствования, проведенного с участие двух понятых, ФИО1 согласился (л.д.7); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 5.12.2019г. (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск САП от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и основаниях составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.10), медицинские документы на имя ФИО1 (л.д. 16-18).

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск САП (л.д. 45-48) и КАА (л.д. 56-59), давшие показания об обстоятельствах выявления административного правонарушения в период несения службы на маршруте патрулирования 5.12.2019г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Из представленных материалов дела следует, что освидетельствование водителю ФИО1 было проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, с датой поверки от 02.07.2019г. По результатам проведенного с участием понятых в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,632 мг/л. С полученными результатами водитель ФИО1 согласился и не оспаривал их, о чем он указал в процессуальных документах собственноручно.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск САП и КАА об обстоятельствах выявления ими 5.12.2019г. административного правонарушения и проведения освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе данного административного дела в отношении ФИО1 не выявлено.

Показания, данные свидетелем БОВ, являющейся супругой заявителя и находившейся совместно с ФИО1 при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, что исключает привлечение к административной ответственности, мировым судьей в судебном заседании проверялись и в обжалуемом постановлении были обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании установлено, что каких-либо замечаний в ходе проведения с участием понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ФИО1 не заявлял, о нарушении установленной процедуры не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения от 5.12.2019г. и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 оставил запись, о том, что выпил бутылку пива после принятия лекарственных средств. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у сотрудников ДПС ГИБДД, задержавших транспортное средство под управлением ФИО1, не имелось.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при выявлении у последнего внешних признаков опьянения ( запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела по существу, в том числе ограничения процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что ФИО1 совершено правонарушение на Красногвардейском бульваре у дома № 13, судом расценивается как явная техническая ошибка, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей установлено на основании исследованных доказательств, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на Октябрьском проспекте у 

<

адрес>.

Опросить в судебном заседании в качестве свидетелей СФН и КВН, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предпринятые мировым судьей меры по их вызову, в том числе путем вынесения определений о принудительном приводе указанных лиц, которые не проживают постоянно в Московском регионе, не представилось возможным. Однако, данный факт не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку вина ФИО1 установлена мировым судьей на основании совокупности иных имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания содеянного ФИО1 малозначительным, в постановлении надлежащим образом аргументированы и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, с применением положений ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина