УИД № 26RS0002-01-2025-000280-05

дело № 2-745/2025

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-9034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № в отношении автомобиля марки BMW 5201, г/н №, в рамках которого была уплачена страховая премия в размере 80936 рублей.

Отмечает, что в период действия договора страхования, а именно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого оно получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2023 года было решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 501089,94 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87278,87 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, которое было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564933,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 4-6, 28).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя была взыскана госпошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 145-159).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. В то же время, отмечает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд неправомерно взыскал компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 161-165).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 520I, г/н №, в отношении которого между ней и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была уплачена страховая премия в размере 80936 рублей (т. 1 л.д. 20, 21, 43, 45-46).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате которого оно получило механические повреждения (т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 42, 53-54, 58-62).

Досудебная претензия истца ФИО1 также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с поведением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального и судебные расходы.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года по делу № 2-1133/2023 было решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 501089,94 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87278,87 рублей,

- расходы на экспертизу в размере 8000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

- штраф в размере 120000 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

Указанное решение суда от 22 июня 2023 года было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования, с нее подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564933,28 рублей = 80936 рублей * 1 % * 698 дней просрочки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 13-16).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки (т. 1 л.д. 39-41).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2023 года установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потребителю ФИО1 услуг по договору страхования, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от 22 июня 2023 года в законную силу) и окончилось бы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции), то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2025 года по делу № 33-3-3476/2025 обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 215-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года по делу № 88-7771/2025 вышеуказанное апелляционное определение от 27 мая 2025 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 52-59).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным истцом судами не приведены суждения о моменте, с которого истцу ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, однако указано, что данный срок подлежит исчисления с момента вступления в законную силу решением суда от 22 июня 2023 года (01 августа 2023 года), несмотря на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения еще ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судами не учтены положения действующего законодательства об исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае, то выводы о соблюдении истцом ФИО1 указанного срока по заявленному ко взысканию периоду являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, повторно пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не может согласиться с доводами суда о правомерности удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно ч. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако в ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего по состоянию на дату ДТП и дату вынесения решения суда от 22 июня 2023 года) указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (действующего по настоящее время).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о признании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, согласно которым следует, что заявление потерпевшего лица о наступлении страхового случая должно быть рассмотрено по существу в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего заявления и всех предусмотренных документов.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции), которое было поучено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Следовательно, заявление истца ФИО1 должно было быть рассмотрено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по существу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о страховой выплате рассмотрено не было, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

То есть, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было достоверно известно о нарушении ее прав, поскольку установленный договором срок выплаты страхового возмещения истек.

Письменными материалами дела подтверждается, что в целях защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального и судебные расходы (то есть в рамках указанного срока требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей истцом не заявлялось).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года по делу № 2-1133/2023, вступившего в законную силу 01 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а само решение суда было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, факт нарушения прав истца ФИО1 был установлен и подтвержден не посредством вынесения вышеуказанного судебного решения в 2023 году, а в результате нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установленного договором срока выплаты страхового возмещения в 2021 году.

Следовательно, судебная коллегия признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от 22 июня 2023 года в законную силу), поскольку он прямо противоречит положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего по состоянию на дату ДТП и дату вынесения решения суда от 22 июня 2023 года), так как о нарушении своего права истцу ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истцом ФИО1 не заявлялось требование о взыскании неустойки, что установленный законом двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и не прерывался, а также поскольку с данными требованиями истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции), то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен (так как он истек ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не полностью соответствуют указанным обстоятельствам, а, следовательно, считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и иных производных требований – отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: