Дело №12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1 и защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 29 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 29 мая 2017 года в 17 часов 25 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЛУИДОР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед перестроением в левую полосу в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направлению движения, не уступил дорогу автомобилю Honda под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 просят отменить постановление должного лица. В обоснование указали, что ширина участка дороги, где произошло ДТП, согласно схеме составляет 5,5 м., а согласно СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 52289-2004 ширина полосы движения должна быть не менее 3 м. Поэтому считают, что в месте ДТП была одна полоса движения и соответственно довод обжалуемого постановления о его (ФИО1) перестроении в левую полосу не состоятелен. Также считают, что водитель транспортного средства, с которым произошло ДТП допустила нарушение п.п.9.10 и 9.4 ПДД РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Статья 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления в отношении ФИО1, тот был согласен с наличием события инкриминируемого ему правонарушения, а именно с тем что он (ФИО1) управляя транспортным средством перед перестроением в левую полосу в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направлению движения, не уступил дорогу автомобилю Honda и с назначенным наказанием, о чем имеется подпись ФИО1 в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Сведения, изложенные в постановлении, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно объяснениям водителя Honda ФИО3, данным им сразу же после ДТП, движущееся по правому ряду транспортное средство под управлением ФИО1 перестроилось в левый ряд без подачи сигнала указателем поворота, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Аналогичные по содержанию сведения об обстоятельствах правонарушения сообщила пассажир автомобиля Honda ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль Honda получил повреждение.

В схеме зафиксировано направление движения двух автомобилей перед ДТП по двум полосам, а также то, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 5,5 м.

Однако, вопреки вышеприведенным доводам жалобы, то обстоятельство, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 5,5 м. не означает, что в указанном месте была одна полоса движения шириной 5,5 м., поскольку пункт 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 допускает уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м., то есть в месте ДТП было две полосы движения указанной ширины.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные, вопреки доводам жалобы, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания водителя и пассажира автомашины Honda об обстоятельствах ДТП логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются сведениями, содержащимися в схеме и справке о ДТП, поэтому каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, из вышеприведенной совокупности допустимых и достоверных доказательств следует, что должностным лицом дана правильная оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО1 при перестроении в левую полосу в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Honda двигавшемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме этого, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направлению движения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о допущенных нарушениях вторым участником ДТП являются несостоятельсными.

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции инкриминированной статьи. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 29 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов