Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к 

административной ответственности за совершение 

однородных правонарушений, 

В присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 15 Конституции РФ, должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении, инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение последним 03 февраля 2017 года, в 17 часов 44 минут, в г. Магадане, в районе дома 

<

адрес>, при управлении автомобилем «Ниссан Вингороад», 

<

данные изъяты> п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал (красный) светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. 

В жалобе просил постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В частности указал, что при выезде с дворовой территории не должен был руководствоваться сигналами светофора.

Ссылаясь на положения п. 4.5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дроги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст.; п. 5 приложения 1 ПДД, указал, что пешеходные переходы, расположенные в районе 

<

...> не могут рассматриваться как самостоятельные регулируемые перекрестки, а значит, являются неотъемлемой частью одного перекрестка. В подтверждение данного факта свидетельствуют и установленные знаки 5.15.1 и 5.15.2.

Кроме того, сослался на отсутствие на перекрестке перед светофором стоп-линии, а также отсутствие в момент совершения маневра поворота налево пешеходов на проезжей части. Таким образом, инспектор при привлечении его к административной ответственности не учел положения п. 13.7 ПДД.

Также полагает, что инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО1. Допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: инспектором не предложено было расписаться в постановлении об административном правонарушении (инспектор ограничился лишь передачей постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности); не были разъяснены положения п.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.; не указана дата вступления постановления в законную силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд прекратить производство по делу, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО1, полагал, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав объяснения ФИО2, должностного лица административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, письменные доказательства по делу, приложенные к делу видеозаписи, судья установил следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2017 г. в 17 часов 44 минуты ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем «Ниссан Вингроад», 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области ФИО1 от 03 февраля 2017 г. № 18810049160000254449 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 49 № 215401 от 03 февраля 2017 г. 

- постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеоматериалами.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из приведенного выше п. 6.13 ПДД, правила дорожного движения прямо предусматривают обязанность водителя транспортного средства остановиться перед светофором при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с положением п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, осуществляющий движение с прилегающей территории на ул. Гагарина, обязан был руководствоваться сигналами светофора.

Факт нарушения ФИО2 п. 6.2 и п. 6.13 правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о процессуальных нарушениях действующего законодательства при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Копия протокола, а также копия оспариваемого постановления были вручены ФИО2. То обстоятельство, что ему не было предложено расписаться в постановлении, правового значения в данном случае не имеет и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Положения ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ изложены на обратной стороне постановления, в связи с чем ФИО2 имел возможность с ними ознакомиться самостоятельно. 

В постановлении инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей сделан обоснованный вывод о виновности последнего, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО2 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Иные доводы, которые ФИО2 приводит в обоснование жалобы не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области, по доводам жалобы ФИО2 и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области от 03 февраля 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко