Гр. дело № 2-3213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики, ООО «Меридиан» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 08 часов 20 минут на аадрес, ФИО6 управлял ТС ------. На пути его движения находился снежный вал, высотой примерно 20-30 см, проехав через который автомобиль ФИО6 стало сносить в центр дороги и увидев фары встречного автомобиля ------, ФИО6 пытался вырулить вправо и максимально снизить скорость, однако из-за снежных валов льда автомобиль был неуправляем, после чего произошло столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности ФИО1 (Далее Истец). В результате чего ТС ------, причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, где указанно, что по всей протяженности на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользкость: стекловидный лед, снежный накат, рыхлый снег от 0,30 м до 0,40м, на обочинах снежные валы с высотой от 0,30 м. до 0,60 м.

дата был проведен осмотр поврежденного ТС ------. В последующем истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 244 408,00 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 руб..

Так же Истцом были понесены расходы за услуги эвакуации ТС ------, в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Казенного учреждения «Чувашупрдор» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 244 408 рубль; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; оплату услуг эвакуации в размере 2 000 рублей; госпошлину в размере 5 644 рублей; оплату услуг ксерокопирования в размере 264 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с представлением КУ ЧР «Чувашупрдор» государственного контракта ----- от дата, заключенного с ООО «Меридиан» на содержание участка автодороги, где произошло ДТП, истцом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Меридиан» и заявлено требование о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что вина КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» заключается в том, что оно ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением государственного контракта с ООО «Меридиан».

При вынесении решения просил учесть обстоятельства ДТП, факт наличия акта несоответствия дорожного покрытия. Выезд на полосу встречного движения обусловлен тем, что дорога не чистилась. Вина ответчика ООО «Меридиан» доказана, в связи с чем, просил взыскать имущественный ущерб с ООО «Меридиан» в полном объеме. За страховым возмещением истец не обращался.

Представитель ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва ответчика на иск следует, что КУ ЧР «Чувашупрдор» исковые требования не признает, так как в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, КУ «Чувашупрдор» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями-подрядчиками, возлагая на них согласно действующему законодательству (п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с заключенным государственным контрактом ----- от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики подрядной организацией являлся ООО «Меридиан» в обязанности которого и входит содержание участка автодороги, где произошло ДТП. В связи с чем, КУ ЧР «Чувашупрдор» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые привел суду.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что между ООО «Меридиан» и КУ «Чувашупрдор» заключен Государственный контракт ----- от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес ЧР в 2016 году.

В данном случае имеет место ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит истцу. Следовательно, вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имущества при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.ст. 11, 12 Закона об ОСАГО, потерпевший если намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и предъявить соответствующее требование к страховщику.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, истец, будучи потерпевшим в ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины у обоих участников ДТП вправе обратиться в страховую организацию где он застраховал свою гражданскую ответственность, либо обратиться к страховой организации, в которой застрахована ответственность второго участника ДТП.

Однако, в материалах дела нет сведений о страховых организациях в которых застраховали свою ответственность участники ДТП. В материалах дела также нет сведений о том, обратился ли истец в страховую организацию, получил или не получил истец возмещение от какой-либо страховой организации, что позволяет истцу в данном случае дважды получить возмещение ущерба.

Помимо того, правилами дорожного движения определено, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве должен учитывать дорожные и метеорологические условия

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, на водителе лежит обязанность учитывать метеорологические условия и состояния дороги, что не исключает степени вины и ответственности участников дорожного движения в настоящем случае. Водитель должен быть осмотрительным и принимать все необходимые меры для предотвращения ДТП при движении на автодороге.

На основании изложенного считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО6 А,В. пояснил, что в день когда случилось ДТП участок дороги был завален снегом. Впереди него ехал автомобиль, для проезда по сути была лишь одна полоса. Когда впереди едущий автомобиль наехал на сугроб, поднялся снег и ему ничего не было видно, и так как ширина для проезда ТС была небольшой, он врезался во встречный автомобиль.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены нормативы ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов от 4 до 6 час. в зависимости от групп дорог учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ТС ------

дата в 08 часов 20 минут на адрес произошло ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу, а именно: ТС ------ ------, под управлением ФИО6, потерял управление ТС и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением истца.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от дата №адрес по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи СУ №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от дата ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд. Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата постановление мирового судьи отменено и производство по дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что выезд водителя ФИО6 на полосу встречного движения произошел неумышленно, он пересек полосу встречного движения не в результате маневра водителя, а из-за потери сцепления колес автомашины с покрытой слоем снега поверхностью обледенелой дороги. Указано, что выезд на встречную полосу движения осуществлен в связи с плохим дорожным покрытием, снежным накатом, рыхлым снегом, гололедицы.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному дата, следует, что на 5 км автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск, где произошло ДТП, на всей протяженности на проезжей части автодороги образовалась зимняя скользскость, стекловидный лед, снежный накат, рыхлый снег от 0,3 м до 0,4 м, на обочинах снежные валы с высотой от 0,3 до 0,6 м.

Из объяснений ФИО6, данных им сразу после ДТП следует, что он ехал на автомашине со стороны адрес в сторону пос. адрес автодороги перед его автомашиной ехала автомашина Лада – ФИО7, которая подняла лежащий на проезжей части снежный вал, чем ограничила его видимость, в какой-то момент он перед собой ничего не видел. На проезжей части были снежные валы высотой примерно 30 см. Он следом за Ладой-калиной въезжает на снежный вал и нескольких метрах перед собой увидел фары от встречной автомашины. Повернул руль вправо, но из-за снега повернуть не получилось, машина продолжала двигаться прямо, и произошло столкновение со встречной автомашиной. 

Суду ответчиками не представлены доказательства того, что снежные заносы и наледь на дороге образовались менее чем за 4 часа после окончания снегопада или метели.

Таким образом, нарушение требований к состоянию дорожного покрытия суд считает доказанным. 

Ответственным за содержание автодороги является ООО «Меридиан», следовательно, именно с данного ответчика подлежит взысканию причиненный вред. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

КУ «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как указано выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

КУ «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-93, КУ «Чувашупрдор» являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками), возлагая на последних согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от дата «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае дата между КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» и ОАО «Чувашавтодор» был заключен государственный контракт по выполнению всего комплекса работ и услуг на дата годы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в адрес Чувашской Республики в дата годах обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, указанных в приложении ----- к государственному контракту.

В приложении к контракту ----- имеется автодорога «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» протяженностью 25,490 км. 

Согласно техническому заданию (приложение -----) подрядчик обязуется не допускать зимнюю скользкость. Срок ликвидации – не более 5 час. с момента образования. Снежные валы высотой более 0,5 м не допускаются. Срок ликвидации не более одних суток.

Согласно п.6.11 государственного контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, была возложена на ООО «Меридиан», что не противоречит Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, в котором в частности указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

По общему правилу, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ООО «Меридиан» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги. 

То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор», следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным вредом, в то время как наличие зимней скользкости, снежных валов на проезжей части подтверждено документально. Данное нарушение допущено непосредственно ООО «Меридиан», в чьи обязанности входило содержание автодороги, и последним не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном устранении недостатков дорожного покрытия.

С учетом вышеизложенного, КУ «Чувашупрдор» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается непосредственно содержанием (ремонтом) автомобильных дорог. Организацией, непосредственно занимающейся содержанием дороги является ООО «Меридиан». 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Меридиан». 

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ----- от дата, выполненным ИП ФИО5, согласно которого размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ------ с учетом физического износа запасных частей, составляет 244 408,00 руб.. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 руб..

Вышеуказанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 244 408,00 руб. 

В то же время суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что третье лицо ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако часть вины за произошедшее ДТП лежит и на нем. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Если при привлечении лица к административной ответственность действует принцип презумпции невиновности, то в гражданских правоотношениях действует принцип виновности причинителя вреда. 

Дорожно-транспортному происшествию способствовали два фактора: состояние проезжей части, не удовлетворяющих требованиям безопасности движения, и выезд на полосу встречного движения автомашины под управлением ФИО6 Из объяснений последнего следует, что он двигался по прямой вслед за едущей впереди автомашиной и увидев внезапно появившийся свет фар автомашины истца не смог уклониться вправо, чтобы избежать столкновение. То есть ФИО6 двигался до столкновения по полосе встречного движения. ДТП произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен». Этому способствовала плохая видимость из-за поднявшегося снега из снежного вала. Однако, ФИО6 имел возможность вести автомашину с такой скоростью, которую позволяла видимость в конкретной дорожной обстановке.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что степень вины третьего лица ФИО6 и ответчика ООО «Меридиан» следует соотнести как 20% вины ФИО6 и 80% вины ООО «Меридиан». У истца нет обязанности обращения за возмещением вреда ко всем причинителям вреда. 

Исходя из этого, с ответчика ООО «Меридиан» подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда в следующем размере:

244 408,00 руб. * 80% = 195 526,40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать,

Убытки от расходов на эвакуацию ТС подлежат возмещению в размере: 2 000,00 руб. * 80% = 1 600,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 5 000 руб., которые подтверждены документально. Они были понесены истцом для обоснования цены иска и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 000,00 руб..

Также с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований.

В части расходов на копирование документов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что истцом были откопированы 66 листов документов для суда и ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 195 526,40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, расходы на оценку ущерба - 4 000,00 руб., расходы на эвакуацию ТС – 1 600,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, расходы по государственной пошлине – 5 142,53,00 руб..

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», ООО «Меридиан» расходов на оплату услуг копирования в размере 264,00 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 14.12.2017.