Дело № 1- К 11 /2024 

УИД 36RS0020-02-2023-000289-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 30 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Тишенина В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника –№адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившей удостоверение №3689, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 30.09.2022 года, и ордер № 130164 5018/1 от 13.12.2023 года,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 06.06.2023 года в 23 часа 50 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в орган внутренних дел 01.08.2023 года.

В соответствии со статьями 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19.08.2023 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь на берегу озера «Песковатское», вблизи СНТ «Ветерок» Лискинского района Воронежской области, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Лискинскому району Воронежской области по автодороге сообщением «с. Нижний Икорец – г. Лиски».

Примерно в 19 часов 10 минут того же дня ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя на участке 1 км автодороги «с. Нижний Икорец – г. Лиски» Лискинского района Воронежской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области с целью проведения проверочных мероприятий в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения указанных мероприятий сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области было установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки «Шевроле KLAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проследовать в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области для совершения процессуальных действий. По прибытии в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...> а, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 с применением служебного носимого видеорегистратора «Дозор – 78» в 19 часов 48 минут 19.08.2023 года в служебном кабинете было предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №003299, на что последний согласился. По результатам освидетельствования показания прибора Алкотектор «Юпитер» №003299, свидетельство о поверке от 25.10.2022 года, составили 0,437 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2023 года 36 АО №145446, с которым ФИО1 согласился. 

По настоящему уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание производилось в сокращенной форме. 

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 в связи с признанием своей вины, а также согласием с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а так же порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого имеется соответствующая отметка ( л.д. 65-68, 108-110).

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ни от одной из сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство удовлетворено.

Преступление, которое вменяется в вину ФИО1, относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме наличия ходатайств подсудимого о проведении сокращенной формы дознания и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его виновность в совершении преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства, месту учебы и обобщенными данными ФИО1 характеризуется положительно. 

На психиатрическом и наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд, используя предоставленное частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации право, полагает возможным отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 (2)). Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3(3)).

Исследованными материалами дела – копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Шевроле KLAN» № ( том 1 л.д. 56-58) подтверждено, что указанное транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 года в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможной конфискации на автомобиль марки «Шевроле KLAN» № принадлежащий ФИО1, наложен арест.

При таких обстоятельства у суда имеются основания для конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, используемого им при совершении преступления, - автомобиля марки «Шевроле KLAN» №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Шевроле KLAN» №, используемое при совершении преступления, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, хранящееся на специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью «Техника» по адресу: 

<

...>, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 года арест до исполнения приговора.

Вещественное доказательство – CD –R диск с видеозаписью с камеры переносного носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», на котором содержится фрагмент записи проводимой проверки в отношении ФИО1 от 19.08.2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак