Дело № 1-124/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 3 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 187 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 16 июня 2020 года № 113,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета № 128 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО3, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 16 июня 2020 года № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

28 декабря 2019 года около 17 часов 45 минут у дома № 4 деревни Василево Торжокского района Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО21. оскорбительно высказывался о его супруге, в ходе обоюдной драки, действуя умышленно, используя в качестве оружия металлический ковш, нанёс им ФИО22. несколько ударов в область лица. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО23 закрытую черепно-мозговую травму с острой субдуральной гематомой справа со сдавлением мозга и смещением срединных структур с проявлением общемозговых, очаговых и стволовых неврологических симптомов, поверхностной ушибленной раной спинки носа и переломом костей носа, кровоподтёками на лице, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На предварительном следствии ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавал. Настаивал на том, что ФИО24 первым напал на него. Он вынужден был защищаться, какими-либо предметами потерпевшего не бил. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел. На суде он заявил, что вину признаёт полностью. 

Несмотря на противоречивую позицию ФИО1, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии.

На допросах в качестве подозреваемого 25 февраля и 14 апреля 2020 года, а также на очной ставке с потерпевшим 16 апреля 2020 года ФИО1 сообщил о том, что 28 декабря 2019 года в доме № 4 деревни Василево Торжокского района Тверской области, в котором проживала ФИО25., распивал спиртное с ФИО26 и ФИО27 Между ним и ФИО28 возник конфликт, так как тот стал оскорблять его супругу. Они вышли на улицу. У дома ФИО29 нанёс ему удар в область головы. Они упали, стали бороться и наносить удары друг другу. Их разнял ФИО30 (т. 1 л.д. 130-133, 176-178, 188-192).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 197-199) и на суде ФИО1 подтвердил это показание. Он также дополнил, что не исключает того, что мог бить потерпевшего ковшом, однако не помнит этого. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32., которые они давали на предварительном следствии.

На допросах 25 февраля и 16 апреля 2020 года, на очных ставках со свидетелем ФИО33 26 февраля 2020 года и подсудимым ФИО1 16 апреля 2020 года потерпевший ФИО34 подтвердил, что 28 декабря 2019 года распивал спиртное с ФИО35 и ФИО1 в доме ФИО36 Между ним и ФИО1 возник конфликт. Они вышли на улицу. У дома он нанёс подсудимому удар в область головы. Они стали бороться друг с другом. ФИО1 взял металлический совок или ковш и нанёс ему несколько ударов в область лица. ФИО37 сказал ФИО1, чтобы он бросил совок или ковш, которым бил его. После этого у него стала сильно болеть голова, и он попросил доставить его в больницу (т. 1 л.д. 73-75, 76-77, 136-140, 188-192).

В своём показании от 25 февраля 2020 года свидетель ФИО38 подтвердил обстоятельства, при которых произошёл конфликт между подсудимым и потерпевшим. Сообщил о том, что видел, как ФИО1 и ФИО39. боролись во дворе. Потом ФИО1 стал бить ФИО40 кулаком по лицу. Потерпевший пытался держать подсудимого. Когда он разнял их, заметил на земле рядом с ними металлический ковшик. После этого ФИО41. сказал, что плохо себя чувствует, и ему срочно нужно в больницу (т. 1 л.д. 95-98). 

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 100-102).

На допросе 10 апреля 2020 года свидетель ФИО42 сообщила о том, что приходится потерпевшему супругой. 28 декабря 2019 года он поехал со своим знакомым ФИО43 к его тёте в Торжокский район. Через некоторое время ФИО44 по телефону сообщил, что находился в деревне Василево Торжокского района, и они распивают спиртное. Около 15 часов она звонила ФИО45 телефону, но он не брал трубку. Около 17 часов 30 минут она дозвонилась до ФИО46 Он принял звонок. Она услышала в телефоне, как ФИО47 сказал кому-то, чтобы он положил или бросил что-то. Затем вызов прервался. Она снова позвонила ФИО48 Тот не отвечал. Тогда она стала звонить ФИО49 Тот сначала не отвечал, а потом взял трубку телефона и сказал, что ФИО50. избил их общий знакомый по имени Константин, и потерпевший лежит в машине. ФИО51. сообщил, что Константин бил ФИО52 каким-то предметом, совком или ковшом. Она дозвонилась до ФИО53 по видеосвязи и увидела, что лицо у него было в крови. Имелось рассечение на носу. ФИО54 был ещё в деревне. Собирался ехать в больницу в город Тверь (т. 1 л.д. 150-153).

В показаниях свидетелей ФИО55 от 10 апреля 2020 года отражено, что 29 декабря 2019 года они пришли в больницу к ФИО56 Потерпевший сообщил о том, что ФИО1 избил его каким-то предметом. Когда они стояли на улице, к ним подошёл ФИО1 Они спросили подсудимого, зачем он избил ФИО57 ФИО1 сказал, что был пьян, и получилось так, что он схватил в руки какой-то предмет. ФИО58 сообщил о том, что ФИО59 сказал ФИО1 о совке или ковше. Подсудимый был напуган, не отрицал, что бил потерпевшего каким-то предметом, предлагал деньги, просил не подавать заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 99, 154-157, 158-161).

Из показаний свидетелей ФИО60 от 10 апреля 2020 года следует, что со слов ФИО1 им известно, что 28 декабря 2019 года подсудимый ездил в деревню, находившуюся под городом Торжком, и распивал спиртное с ФИО61 Между ФИО1 и ФИО62 произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. На лице у ФИО1 были повреждения (т. 1 л.д. 149, 162-165, 166-169).

В протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года отражено, что осматривался участок местности у дома № 4 деревни Василево Торжокского района Тверской области. Участвовавшая в следственном действии ФИО63 пояснила, что на данном месте происходила драка между ФИО1 и ФИО64. Рядом с домом находился металлический ковш. Он был изъят в ходе осмотра (л.д. 46-48).

В протоколе осмотра от 10 апреля 2020 года отражено, что ковш состоял из ручки длиной 145 миллиметров и ёмкости диаметром 145 миллиметров, глубиной 65 миллиметров. На ёмкости имелся ободок (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2020 года № 106, дополнительному заключению эксперта от 25 февраля 2020 года № 13 и показанию эксперта ФИО65 от 20 апреля 2020 года у ФИО66 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой справа со сдавлением мозга, поверхностной ушибленной раной спинки носа и переломом костей носа, кровоподтёками на лице, которая могла образоваться 28 декабря 2019 года от не менее 1-2 воздействий твёрдых тупых предметов. Рана спинки носа с переломом костей носа образовалась от действия твёрдого предмета с узкой травмирующей поверхностью и (или) ребром. Острая субдуральная гематома со сдавлением мозга и смещением средних структур с проявлением общемозговых, очаговых и стволовых неврологических симптомов явилась опасной для жизни, и все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения не могли образоваться при однократном и неоднократных падениях из положения стоя с ударом о твёрдую поверхность или выступающую твёрдую поверхность. Они могли быть причинены при ударе кулаком постороннего человека или в результате ударов металлическим совком (ковшом) по лицу потерпевшего (т. 1 л.д. 82-84, 90-92, 224-228).

В справке ГБУЗ Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» от 27 февраля 2020 года отражено, что 29 декабря 2019 года в это учреждение обратился ФИО1 Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (СГМ), ушиб правого коленного сустава (т. 1 л.д. 200). 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого, потерпевшего и других лиц, указывает на их достоверность. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается.

Доводы стороны защиты, которые были озвучены на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. На факте применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, последовательно, в том числе на очных ставках с подсудимым и свидетелем, настаивал потерпевший. Его показания подтверждаются заключениями и показанием судебно-медицинского эксперта, показанием свидетеля ФИО67 о том, что со слов ФИО68 ей стало известно, что в конфликте применялся предмет, используемый в качестве оружия, показаниями свидетелей ФИО69 о том, что на месте происшествия находился металлический ковш, показаниями свидетелей ФИО70 о том, что в ходе разговора с потерпевшим подсудимый не отрицал применение предмета, используемого в качестве оружия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ковш был изъят, протоколом осмотра ковша. Из показания свидетеля ФИО71 кроме того, следует ФИО72 и ФИО1 расспрашивали её об обстоятельствах дела, так как плохо помнили произошедшее. Анализ показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО73. позволяет сделать единственный вывод о том, что между ФИО1 и ФИО74 произошёл конфликт, который перерос в драку. Подсудимый пояснил, что конфликт начался из-за того, что ФИО75 оскорбил его супругу. Из показания свидетеля ФИО76 следует, что в конце драки ФИО77 не наносил ударов ФИО1, а пытался удержать руки подсудимого. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не защищался от ФИО78 а стремился причинить ему телесные повреждения из-за действий, который считал оскорбительными. 

В деле имеются сведения о том, что после конфликта по дороге в город Тверь ФИО79 ФИО1 и ФИО80 попали в дорожно-транспортное происшествие. Однако основания полагать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате этого происшествия, отсутствуют. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО81., свидетелей ФИО82 следует, что потерпевший плохо себя почувствовал после нанесения ударов ФИО1 Наличие у потерпевшего телесных повреждений и крови в области лица до дорожно-транспортного происшествия в своём показании подтвердила свидетель ФИО83. В своих показаниях потерпевший настаивал на том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он ни обо что не ударялся, получил только порез на лице от разбившегося стекла. Возможность получения потерпевшим телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии исследовалась судебно-медицинским экспертом и была отвергнута.

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу, как уличающие ФИО1, так и противоречащие им, суд не находит оснований полагать, что преступление не имело места, его совершил не подсудимый, а другое лицо, или что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. Напротив, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО84

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО85 и желая их наступления, используя металлический ковш в качестве оружия, нанёс им удары потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Следователь не описал в обвинительном заключении причины конфликта и тот факт, что между подсудимым и потерпевшим состоялась обоюдная драка. Суд указал на эти обстоятельства, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами, имеют значение для дела и улучшают положение подсудимого (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Описывая действия ФИО1, следователь указал в обвинительном заключении, что подсудимый нанёс потерпевшему не менее одного удара металлическим ковшом. Такая формулировка является неограниченной в большую сторону и делает обвинение неконкретным. Из показаний ФИО86 следует, что подсудимый ударил его ковшом несколько раз. Показания потерпевшего подтверждаются заключениями эксперта. В связи с этим суд указал, что ФИО1 нанёс ФИО87 несколько ударов. Изменение описания действий подсудимого в этой части соответствует собранным доказательствам, делает его более конкретным, не допускает неограниченно расширительного толкования и не ухудшает положение подсудимого.

Доводы ФИО1 о неумышленном характере его действий суд отвергает. Выбранное ФИО1 орудие преступления, количество, расположение, характер и степень тяжести повреждений, причинённых ФИО88 однозначно указывает на то, что подсудимый действовал намеренно, чтобы причинить потерпевшему телесные повреждения. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии, ранее не судим, имеет собственную семью, трудоустроен, характеризируется положительно (т. 1 л.д. 110-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1: наличие малолетнего ребёнка, так этот факт подтверждается копией паспорта подсудимого (т. 1 л.д. 112) и он выполняет свои родительские обязанности; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из материалов дела следует, что в ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, потерпевший высказал оскорбление в адрес жены подсудимого и начал драку; добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО1 выплатил ФИО89. денежные средства, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 74), принёс извинения, которые потерпевший принял (т. 2 л.д. 73). 

В деле имеются письменное объяснение ФИО1 от 7 февраля 2020 года, протокол явки с повинной и письменное объяснение ФИО1 от 25 февраля 2020 года, из которых следует, что он признал, что между ним и ФИО90 была драка, и он наносил потерпевшему удары руками по лицу (т. 1 л.д. 28, 103-105, 107-109). Однако суд не расценивает их как заявления о явке с повинной, поскольку подсудимый не указал в них сведений, имеющих значение для дела, которые бы не были известны правоохранительным органам на тот момент, так как потерпевший в своих письменных объяснениях и заявлении, а также свидетель ФИО91 в своём письменном объяснении сообщили об этих обстоятельствах ранее (т. 1 л.д. 10-11, 16, 20). Кроме того, подсудимый отрицал, что бил потерпевшего каким-либо предметом.

Так как установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к снижению самоконтроля, проявлению агрессии и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления не позволяет изменить его категорию на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. Смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимого положительной характеристики, позитивных социальных связей и установок свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан металлический ковш (т. 1 л.д. 175). В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует вернуть свидетелю законному владельцу ФИО92.

Сведений о процессуальных издержках по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлический ковш – вернуть законному владельцу ФИО93

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года 

Дело № 1-124/2020