Дело № 2-346/2017 Председательствующий судья Сухорукова Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-1383/2017

город Брянск

02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный номер №, принадлежащего ФИО4 Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, ФИО4 была выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ДОСАГО, ФИО4 05.11.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в рамках ДОСАГО. Не получив страховой выплаты, ФИО4 обратился в суд. Решением суда с ООО СК «Согласие» определена к взысканию сумма страхового возмещения по ДОСАГО в размере 280 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 36 000 руб., судебные расходы - 18 322 руб. 65 коп., штраф - 158 700 руб., моральный вред - 1 000 руб., а всего 494 422 руб. 65 коп.

03.11.2016 года ФИО4 уступил право требования неустойки по данному делу согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа ФИО1 Ссылаясь на требования ст. 929 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 360 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по ДОСАГО, пени согласно Закону о защите прав потребителей в размере 280 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 059 руб. 60 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 пени в размере 140 200 рублей, штраф в размере 70 100 рублей. В остальной части иска- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 004 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, штрафа, государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки суд должен был исходить из цены услуги, т.е. размера страховой премии, которая составляет 8427,24 руб. При этом размер неустойки не может превышать сумму страховой премии. Также представитель ответчика полагает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения пени. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 360 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 059 руб. 60 коп., является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит суд оставить жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ФИО1 – ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный номер № с полуприцепом КОЕГЕЛ СН 24 государственный номер №, и автомобиля MAH VW 150, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель а/м МАН государственный номер № с полуприцепом КОЕГЕЛ СН 24 государственный номер № ФИО7 

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Установлено, что между собственником автомобиля МАН государственный номер № с полуприцепом КОЕГЕЛ СН 24 государственный номер № ООО «ВДВ-Транс» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО).

05.11.2013 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в рамках ДОСАГО. Страховая выплата истцу ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Вышеуказанным решением Советского района г. Брянска от 29.10.2015 года исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.01.2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 158 700 рублей; изменено решение в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие»; в остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

25.02.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислены ФИО4 по решению суда 494 422 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 года.

03.11.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования неустойки, неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в результате ненадлежащего исполнения по обязательству ДОСАГО ООО СК «Согласие», вследствие причинения вреда транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 сентября 2013 года.

06.11.2016 года ФИО1 направил ответчику уведомление о замене кредитора на основании договора цессии от 03.11.2016 года, в котором содержится требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДОСАГО в размере 360800 рублей, пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» 280400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67059 рублей 60 копеек, на общую сумму 708259 рублей 60 копеек. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки с учетом ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд произвел её расчет, исходя из недоплаченной в рамках ДОСАГО суммы страхового возмещения в размере 280 400 руб. за период просрочки с 06.12.2013 по 26.02.2016 года– 814 дней, что составило 6 847 368 руб. 

Кроме того, учитывая заявленный истцом размер неустойки в сумме 280 400 руб., а также ходатайство ответчика об её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 140 200 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В указанной части доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной по заключенному между ООО «ВДВ-Транс» и ООО СК «Согласие» договору добровольного страхования, составляет 8 427 руб. 24 коп. (л.д. 49).

Следовательно, расчет неустойки за период с 06.12.2013 по 26.02.2016 года– 814 дней следующий: 8 427, 24 руб. х 3% х 814 дней = 205 793 руб. 20 коп.

Однако, размер взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 8 427 руб. 24 коп. 

Произведенное судом исчисление неустойки, исходя из недоплаченной в рамках ДОСАГО суммы страхового возмещения, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания пени необходимо изменить - с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскать пени в размере 8 427 руб. 24 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер определенной судебной коллегией к взысканию неустойки в сумме 8 427 руб. 24 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в данной части признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, а также в связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 размер штрафа составляет 4 213 руб. 62 коп. (8 427 руб. 24 коп. x 50%).

Ввиду изменения решения суда в части размера неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 360 800 руб., рассчитанной за период с 05.12.2013 по 04.03.2016 года со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 059 руб. 60 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Указанным доводам стороны истца была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период основания отсутствуют. Применение двух видов ответственности не предусмотрено законом. Требования истца со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по ДОСАГО в размере 360800 рублей за период с 05.12.2013 года по 04.03.2016 года, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исходя из спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 – удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания пени, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 пени в размере 8 427 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 24 копейки, штраф в размере 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ