Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т.П.Родичевой

при секретаре Н.Ю.Мельнике,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что /________/ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере /________/ руб. на срок по /________/, с взиманием за пользование кредитом /________/% годовых, ежемесячные аннуитетные платежи должны были осуществляться не позднее 22 числа каждого месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Банк Москвы» свои обязательства выполнил полностью, а ответчик ненадлежаще исполняет принятые обязательства, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа. ОАО «Банк Москвы» в порядке цессии /________/ передал ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по указанному кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на /________/ составляет /________/ руб. При этом, Банком принято решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору/________/ от /________/ в общей сумме /________/ рублей за период с /________/ по /________/ включительно, из которых /________/ руб. – основной долг, /________/ руб. – плановые проценты за пользование кредитом, /________/ руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, /________/ руб. – пени по просроченному долгу, /________/ руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о его времени и месте, о чем свидетельствует телефонограмма от /________/, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /________/ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор /________/; последней /________/ Банком был предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в согласованном размере /________/ руб., под процентную ставку 18 % годовых, что подтверждается кредитным договором /________/ от /________/, банковским ордером /________/ от /________/.

В силу п. 7.1.1 кредитного договора /________/ от /________/, ФИО1 обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором, в том числе осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии и неустойки.

Однако, согласно расчету задолженности за период с /________/ по /________/, ФИО1 неоднократно нарушала условия возврата кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

С учетом изложенного, ответственность ФИО1 за не исполнение обязательств по кредитному договору установлена, т.е. требования Банка о взыскании спорной денежной суммы с ответчика основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, кредитный договор /________/ от /________/, является основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст. 409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

В соответствии со ст.382 ч.1,2 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора об уступке прав (требований) /________/ от /________/ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении /________/ к договору.

Согласно позиции /________/ Приложения /________/ к договору /________/ от /________/, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО), в том числе, право (требование) к ФИО1

В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ, Уставом Банка ВТБ 24 (ПАО), где указано, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от /________/ (протокол /________/) наименования банка изменены, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время именуется - Банк ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является надлежащим истцом, к которому перешел весь объем прав кредитора по кредитному договору /________/ от /________/, а доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Арифметический расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика никем не оспорен. Данный расчет проверен судом и признан судом верным, с учетом приведенных условий кредитного договора от /________/, сведений о совершенных ФИО1 платежах, которые представила в материалы дела сторона истца и не опровергла сторона ответчика. 

Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от /________/ в размере –/________/ руб., плановых процентов за пользование кредитом – /________/ руб., процентов по просроченному основному долгу – /________/ руб.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено; наличие таких обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ – не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере - /________/ руб., пени по просроченному долгу в размере /________/ руб. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.4.1, кредитного договора /________/ от /________/, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения ее размера банком в 10 раз) за период с /________/ по /________/, составляет /________/ руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/ (с учетом уменьшения ее размера банком в 10 раз) составляет /________/ руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,5% до 0,05% в день, в связи с чем, заявлена к взысканию задолженность по пене в указанной выше сумме. 

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, даже с учетом снижения его размера банком в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,025 % в день, то есть в 2 раза, взыскав пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере /________/ руб., пени по просроченному долгу–/________/ руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитном договору /________/ от /________/, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет /________/ руб. (/________/.).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 17 016,48 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ (л.д. 5).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 17 016,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в общем размере /________/ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по состоянию на /________/ в размере /________/ руб., задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени по просроченному долгу за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 016,48 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Родичева Т.П.