Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 декабря 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Беловой М.В., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (

<

дата>.р.), работающего индивидуальным предпринимателем,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее по тексту приговора - МУ МВД России «Иркутское») 

<

номер> л/с от 

<

дата> старший лейтенант полиции 

<

ФИО>2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по 

<

адрес> отдела безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту приговора - ОЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское») 

В соответствии с подпунктом 2, 11 пункта 1, статьи 12, ФЗ 

<

номер> от 

<

дата> «О полиции» на 

<

ФИО>2 как на сотрудника полиции, возложены обязанности по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона 

<

номер> от 

<

дата> «О полиции» законные требования сотрудника полиции 

<

ФИО>2 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 

<

дата> начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции 

<

ФИО>7 оперуполномоченный ОЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в соответствии с пунктами 39, 47, 54 обязан уведомлять начальника органа внутренних дел, начальника ОЭБиПК, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических и коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от 

<

дата> 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России. Организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок. 

Таким образом, 

<

ФИО>2 в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в связи с порученной ему проводимой проверкой по факту реализации контрафактной продукции на обслуживаемой территории в торговом павильоне 

<

номер>.07, 6.08 Торгового центра «1 000 000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12.00 часов 

<

дата> осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти в государственном органе и являлся должностным лицом. 

<

дата>, в период времени с 12.00 часов до 12 часов 50 минут, в торговом павильоне 

<

данные изъяты> 

<

номер>, расположенном по вышеуказанному адресу оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в рамках проводимой проверки по факту реализации контрафактной продукции выявлено, что реализуемый товар ФИО1 в вышеуказанном павильоне не имеет сертификаты соответствия, в связи с чем в его действиях установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ 

<

ФИО>2 произвел его изъятие для проведения дальнейшего исследования, о чем был составлен соответствующий протокол, копию которого он вручил ФИО1 и предложил последнему проследовать в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находящийся на парковке рядом с 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, для получения от ФИО1 объяснения по факту реализуемого товара. В данной связи у ФИО1, находившегося в указанном месте, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, а именно не проведение в отношении него проверки в рамках административного законодательства и возвращение изъятой 

<

дата> продукции, содержащей признаки контрафакта, без проведения соответствующего исследования.

<

дата> в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 18 минут, ФИО1 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 проследовали на парковку рядом с 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и сели в автомобиль сотрудника полиции 

<

ФИО>2 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с целью опроса ФИО1 по факту реализуемой продукции, содержащей признаки контрафакта, где сотрудник полиции 

<

ФИО>2 действовал под контролем сотрудников ОЭБиПК по 

<

адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское».

После чего, ФИО1 

<

дата> с 13 часов 01 минуты до 13 часов 18 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», находящимся на парковке рядом с Торговым 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

ФИО>2, достоверно зная, что 

<

ФИО>2 находится при исполнении своих служебных обязанностей и как сотрудник полиции уполномочен принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также составлять протоколы для фиксации факта совершенного административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и полагая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает лично дал взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, поместив шесть денежных купюр номиналом 5 000 рублей в автомобильный бардачок у переднего пассажирского сиденья, за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия – не проведения в отношении него проверки в рамках административного законодательства и возвращении без проведения соответствующего исследования продукции, содержащей признаки контрафакта, изъятой 

<

дата> в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» 

<

номер>.07, 6.08, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создав при этом все необходимые условия для ее принятия 

<

ФИО>2 за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью и показал, что 

<

дата> около 10.00-11.00 ч. ему позвонила супруга и сообщила, что к ним на 

<

адрес> на проверку в павильон 

<

номер> ТЦ «

<

данные изъяты>» пришли сотрудники полиции. Он приехал туда, хотел решить все мирным путем. Не знал, что в павильоне он торгует контрафактной продукцией. Когда они сели с сотрудником полиции в машину сотрудника, которая находилась рядом со зданием, в котором находится павильон, то он положил в бардачок машины 30 000 рублей. Положил эту сумму, поскольку штраф в этой же сумме есть, однако получилось, что дал сотруднику полиции взятку. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес>. 

<

дата> в рамках исполнения распоряжения руководства ими проводилась проверка по продаже алкогольной и парфюмерной продукции. Они выезжали на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проводили проверку в павильонах 

<

номер>, где установили, что в продаже имеется парфюмерная продукция, на которую отсутствуют документы. Продавец в павильоне сообщила им, что приедет предприниматель. Затем приехал ФИО1, который сказал, что он является представителем предпринимателя и позже им будет предоставлена доверенность. ФИО1 сказал, что парфюмерная продукция принадлежит ему. У ФИО1 была ими запрошена документация на парфюмерную продукцию, и ФИО1 сообщил, что документация отсутствует. Также на парфюмерной продукции не было маркировки. Ими составлялся протокол осмотра и изъятия парфюмерии. После этого ФИО1 пытался склонить его к получению денежных средств тем, что просил решить вопрос на месте. Он отказывался от предложения. Им был включен диктофон, после чего он разъяснил ФИО1, что так делать нельзя. Также ему было необходимо получить объяснение с ФИО1 

О том, что ему предлагал ФИО1 взятку он сообщил руководству и сотруднику 

<

ФИО>8 в связи с этим было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий. 

<

ФИО>8 в ходе ОРМ досматривал его. 

Они сели в его транспортное средство с ФИО1 для оформления объяснения. Там ФИО1 положил в бардачок машины 30 000 рублей. Он спросил у ФИО1, зачем он это сделал. На это ФИО1 ему сообщил, что хочет вернуть долг. Он пытался узнать у ФИО1, что это за долг. Однако ФИО1 просто говорил, что это долг. Он разъяснял ФИО1, что такое дача взятки. Затем они вышли из машины и он закрыл ее. Затем они находились рядом с автомобилем. Позже приехал следователь, проводилось изъятие денежных средств из машины. 

Показал, что он не предлагал ФИО1 решить вопрос путем передачи ему денежных средств.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показал, что работает начальником отделения ОЭБиПК по 

<

адрес>. В 

<

дата> было вынесено распоряжение о проведении проверки по факту продажи контрафактной продукции. 

<

дата> сотрудники исполняли данное распоряжение. Сотрудники 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>24, Свидетель №1 выехали на 

<

адрес>. Позже от 

<

ФИО>19 поступило сообщение о том, что проведении проверки его склоняют к получению взятки. Им было принято решение о проведении оперативного эксперимента, проведение которого поручено 

<

ФИО>8 Позже ему сообщили, что оперативный эксперимент был проведен. 

Также показал, что когда сотрудники полиции обнаружили в павильоне контрафактную продукцию, то сообщили ему. Со слов 

<

ФИО>2 ему известно о том, что при взятии объяснения с ФИО1, тот передал 

<

ФИО>2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые положил в бардачок машины. 

<

ФИО>2 сообщил ему, что деньги ФИО1 передал ему за не проведение проверки.

Показал, что 

<

ФИО>8 при проведении ОРМ произвел досмотр машины до взятия объяснения с ФИО1 Также 

<

ФИО>8 досматривал 

<

ФИО>2 Изъятие денежных средств в машине проводилось представителями следственного органа. 

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес>. 

<

дата> была проведена проверка на 

<

данные изъяты>. Проверка проводилась в рамках операции по выявлению контрафактной продукции – алкоголя и парфюмерии. Они проверяли павильоны 

<

номер>, где выявили наличие контрафактной парфюмерной продукции. На продукции не было КуАр-кода. В магазине находился продавец – жена подсудимого, которая сказала, что приедет ее муж и предоставит им документы. Они стали проводить проверку в павильоне, осматривать продукцию. Затем приехал ФИО1, который представился представителем предпринимателя. ФИО1 сообщил, что ИП было другое лицо, но он оформляет его на себя. Они предложили ФИО1 предоставить документы на парфюмерную продукцию. ФИО1 сказал, что у него нет документов. Они ему сообщили, что конфискуют парфюмерную продукцию. ФИО1 подошел к нему и предложил решить вопрос, чтобы они не изымали продукцию. Он сообщил ФИО1, что ничего не получиться сделать. Ими составлялся протокол осмотра. Позже сотрудник 

<

ФИО>2 сообщил ему, что ФИО1 дал ему взятку.

В их обязанности не входит наложение штрафа за выявленные нарушения. Они составляют только административный протокол. Также должностные лица полиции не имеют права получать штрафы, который оплачивается лицом через банк.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес>. 

<

дата> им, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>24, Свидетель №1 проводились оперативные профилактические мероприятия, в ходе которых на 

<

данные изъяты> были выявлены хранение и реализация возможной контрафактной продукции в виде парфюмерии. Визуально продукция отличалась от той, что продают в магазинах. В павильоне, где проводились мероприятия, находилась продавец, у которой они попросили документы на продукцию. У продавца документов не было, она позвонила ФИО1 и сказала им, что приедет представитель и привезет документы. По поводу продукции они решили провести ее осмотр, изъять и провести по ней экспертизу. Они опечатывали и изымали продукцию. Позже приехал ФИО1, который общался с 

<

ФИО>2 ФИО1 не предоставил документы на парфюмерную продукцию. Мероприятия проводились в дневное время. Впоследствии 

<

ФИО>19 уходил с ФИО1 и позже ему кто-то сообщил, что проводились ОРМ по факту склонения к даче взятки. 

В павильоне он слышал, как ФИО1 говорил, чтобы не изымалась парфюмерная продукция. Данная продукция в итоге была изъята из павильона. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля 

<

ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых 

<

дата> он совместно с сотрудниками отделения ЭБиПК по 

<

адрес> Свидетель №1, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>10 проводили на территории рынка «

<

данные изъяты>» оперативно-профилактическое мероприятие в рамках распоряжения от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым, они осуществляли деятельность, направленную на выявление и пресечение фактов реализации продукции без документов, удостоверяющих их качество и безопасность. 

В связи с чем, они проследовали в помещение торгового центра «

<

данные изъяты>» в павильон 

<

номер>, который объединён в одно торговое помещение, в котором находилась продавец 

<

ФИО>12 Они объяснили ей цель их визита. 

<

ФИО>12 пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем в павильоне, им является 

<

ФИО>13, а хозяином продукции является ее супруг ФИО1, которому она позвонила. 

В ходе проверки в павильоне 

<

номер> ими был установлен факт хранения и реализации возможно контрафактной брендовой парфюмерной продукции таких марок как «Гуччи», «Диор» и др., так как при предложении 

<

ФИО>12 предоставить документы, подтверждающие качество продукции на реализуемую брендовую парфюмерную продукцию, 

<

ФИО>12 пояснила, что она не знает, где находятся документы и позвонила ФИО1

Позже приехал ФИО1 и пояснил им, что он является представителем ИП 

<

ФИО>13 и все вопросы, связанные деятельностью ИП решает он. ФИО1 документы на парфюмерную продукцию не предоставил, указал, что товар заказан не так давно и документы еще не успели поступить.

При проведении проверки и составления процессуальных документов ФИО1 неоднократно высказывал предложение в адрес 

<

ФИО>2 решить проблемы на месте, связанные с возвратом парфюмерной продукции и не проведением дальнейшей проверки по реализации брендовой парфюмерии в павильоне. Предложение от ФИО1 было направлено 

<

ФИО>2, так как именно 

<

ФИО>2 непосредственно занимался процессуальными моментами. 

<

ФИО>2, а также они с коллегами неоднократно поясняли ФИО1, что он совершил административное правонарушение, а также об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. 

<

ФИО>2 доложил их непосредственному начальнику 

<

ФИО>9 о том, что ФИО1 высказывает предложения о даче взятки, на что 

<

ФИО>9 поручил провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент, который направлен на документирование противоправных действий, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Оперативный эксперимент проводился оперуполномоченным 

<

ФИО>8 в автомобиле принадлежащем 

<

ФИО>2 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

После чего, оперуполномоченный 

<

ФИО>2 совместно с ФИО1 прошли в автомобиль, а он, Свидетель №1 и 

<

ФИО>10 остались в павильоне и продолжили изымать продукцию для последующего экспертного исследования. 

Позже от оперуполномоченного 

<

ФИО>2 он узнал, что в тот момент, когда ФИО1 сел в автомобиль к 

<

ФИО>2, то ФИО1 положил в бардачок автомобиля 

<

ФИО>2 денежные средства, и пояснял, что денежные средства являются возвратом долга. Ему неизвестно, что ФИО1 имел под понятием «долг», но он знает, что ранее тот с 

<

ФИО>2 знаком не был и ничего в долг у 

<

ФИО>2 не брал.

О произошедшей ситуации оперуполномоченный 

<

ФИО>2 доложил их руководителю 

<

ФИО>9

Он не говорил ФИО1, что в бардачок автомобиля 

<

ФИО>2 необходимо положить денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 201-204 т. 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Показал, что про доверенность у ФИО1, возможно спрашивали, но не он. ФИО1 в основном разговаривал с 

<

ФИО>2 Он слышал, как ФИО1 предлагал решить проблему на месте. При этом ФИО1 просил не изымать продукцию, говорил, что это его бизнес и просил разойтись на месте. ФИО1 не хотел, чтобы была изъята парфюмерная продукция. Также ФИО1 разъяснялось об уголовной ответственности за дачу взятки.

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по 

<

адрес>. В 

<

дата> в дневное время руководитель его отделения 

<

ФИО>9 сообщил ему о том, что другие сотрудники выехали на профилактическое мероприятие на 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>. Также ФИО3 сообщил, что сотрудника склоняют к совершению преступления и поручил ему провести оперативно-розыскное мероприятие. В ходе данного мероприятия им был досмотрен 

<

ФИО>19, который сказал, что представитель павильона склоняет его к получению взятки. Также была установлена специальная техника в автомобиле для проведения ОРМ. Также осматривался автомобиль 

<

ФИО>2 После того как 

<

ФИО>2 и ФИО1 вышли из автомобиля, то 

<

ФИО>2 сообщил ему о том, что ФИО1 передал ему в автомобиле деньги. После этого был вызван следователь, который изымал денежные средства в автомобиле. 

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ходе осмотра переднего пассажирского сиденья обнаружен бардачок, в котором обнаружены денежные средства в размере 30 000 рублей - 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Денежные средства изъяты в ходе осмотра (л.д. 9-17 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 

<

дата> 

<

номер>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата>; рапорт; постановление о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от 

<

дата>; два согласия граждан на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от 

<

дата>; акт досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата>; акт оборудования автомобиля от 

<

дата>; акт досмотра участвующего лица перед проведением оперативного мероприятия от 

<

дата>; акт досмотра участвующего лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата>; акт изъятия из автомобиля специальной техники от 

<

дата>; акт оперативного эксперимента от 

<

дата>; ДВД-Р диск с видео-аудиозаписью разговора 

<

ФИО>2 и ФИО1»; стенограмма разговора между 

<

ФИО>14 и ФИО1

В ходе осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что проводились указанные мероприятиях в связи с тем, что в ходе проведения профилактических мероприятий по факту реализации парфюмерной продукции без документов, удостоверяющих качество и безопасность товаров, по адресу: 

<

адрес>Е, павильон 

<

номер> в 

<

данные изъяты>, ФИО1 стал склонять оперуполномоченного ОЭБиПК 

<

ФИО>2 к получению взятки путем передачи ему денежных средств за бездействие в виде прекращения проверки и возврата изъятого товара. С целью документирования противоправных действий необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения оперативного эксперимента осуществлялись досмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> и досмотр 

<

ФИО>2 перед проведением ОРМ, установка звукозаписывающего устройства в автомобиль. Также в ходе ОРМ было установлено, что в указанный автомобиль 

<

ФИО>2 садился с ФИО1, находились они там с 13.01ч. до 13.18ч., а когда они вышли из автомобиля, то 

<

ФИО>2 закрыл автомобиль на сигнализацию. Позже был вновь досмотрен 

<

ФИО>2 После этого приехал следователь, 

<

ФИО>2 открыл автомобиль и следователь совместно с 

<

ФИО>2, ФИО1, понятыми досмотрели автомобиль. После этого из автомобиля изъяты специальные средства записи, с которых запись была перенесена на ДВД-Р диск.

Впоследствии изъятые денежные средства, а также материалы ОРМ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-81, 82-87, 88-89 т. 1)

- по протоколу выемки от 

<

дата> у оперуполномоченного ОЭБиПК по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» (л.д. 100-103 т. 1);

- согласно выписке из приказа 

<

номер> л/с от 

<

дата> 

<

ФИО>2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по 

<

адрес> отдела безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 56 т. 1); 

- согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>2, в обязанности последнего входит: выявление и пресечение преступления по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений; организация и осуществление мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок (л.д. 48-54 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> был осмотрен телефон «Самсунг Гелакси А51» с аудиозаписью разговора. В ходе осмотра записи установлено, что запись произведена 

<

дата>, в ходе данной записи ФИО1 предлагает 

<

ФИО>2 получить взятку.

Сотовый телефон с записью впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а затем возвращен 

<

ФИО>2(л.д. 104-109, 110 т. 1);

- по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 

<

дата> был осмотрен павильон 

<

номер>.08, расположенный по адресу: 

<

адрес>Е. В ходе осмотра павильона установлено, что деятельность в нем осуществляет ИП 

<

ФИО>13 В павильоне реализуется парфюмерная продукция марок известных марок «Лакост», «Ланком», «Шанель», «Версаче», «Кельвин Кляйн» и других. По протоколу изъятия вещей и продукции от 

<

дата>, а также акту приема-передачи, обнаруженная в павильоне парфюмерная продукция была изъята и передана на хранение в складское помещение (л.д. 28-20, 31-32, 34 т. 1).

Подсудимый признал свою вину полностью во вменяемом ему преступлении.

Оспаривая показания свидетелей, подсудимый указывал, что сотрудники полиции спровоцировали его на дачу взятки. Он полагал, что 30 000 рублей, которые он передавал свидетелю 

<

ФИО>2, являются штрафом за административное правонарушение. Подсудимый указывал, что сотрудники полиции при проведении проверки не спрашивали у него документы на парфюмерную продукцию. Подсудимый в судебном заседании указывал, что говорил о долге, когда передавал денежные средства, при этом имел в виду, что взял в долг тот товар, который находился в павильоне. 

Принимая во внимание данные показания ФИО1, сторона защиты указывала, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 для дачи взятки. 

Признавая несостоятельными данные доводы, суд учитывает то, что свидетель 

<

ФИО>2, как и остальные сотрудники полиции – свидетели 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10, отрицали в судебном заседании то, что вербально либо не вербально выражали согласие на получение взятки, а также вымогали взятку у ФИО1 Последующие действия 

<

ФИО>2 подтверждают его показания в этой части, поскольку он доложил о ситуации своему руководству, которое приняло решение провести оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 С учетом изложенного, объективной совокупности доказательств, подтверждающей данный довод подсудимого, не имеется, а потому указанные показания подсудимого суд находит несостоятельными. 

Суд принимает во внимание то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата>. и сопроводительного письма от 

<

дата>, подписанных начальником ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», то есть руководителем органа проводившего ОРМ, были переданы в следственный отдел по 

<

адрес> для использования в доказывании по уголовным делам.

Исследованный акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», свидетельствует о том, что составляющими частями данного оперативно-розыскного мероприятия были: досмотр транспортного средства перед проведением ОРМ, его оборудование специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, наблюдение за происходящими событиями и изъятие спецтехники из служебного кабинета, а также досмотра должностного лица 

<

ФИО>2 до и после проведения ОРМ. 

Само по себе понятие оперативного эксперимента представляет собой искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью вызвать определенное событие либо воспроизведение события или проведение определенных опытов в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с вовлечением лица, в отношении которого имеются данные о противоправной деятельности, без уведомления его об участии в оперативном эксперименте, в целях подтверждения совершения данным лицом противоправных действий, а также предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступления.

Проведенный оперативный эксперимент соответствовал всем вышеуказанным критериям. Поскольку эксперимент состоял из ряда отдельных действий, поэтому время его проведения естественно включало в себя время проведения всех оперативных действий в совокупности, проведенных 

<

дата>. В данном случае каких-либо противоречий в представленных документах не усматривается. 

Протокол осмотра места происшествия и оперативно-розыскные мероприятия проводились согласно разных норм действующего законодательства, в них участвовали разные должностные лица, представители общественности (при ОРМ) и понятые (в ходе следственного действия). 

Компакт-диск с аудио-видео записью разговора также является допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное доказательство в совокупности с материалами оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что сделанная запись относится к произошедшим событиям 25.12.2022г. 

При оценке доводов защиты, суд учитывает, что провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном конкретном случае не имелось. При этом суд принимает во внимание то, что основной разграничительной чертой провокации от законных действий при проведении оперативно-розыскного мероприятия является определенная степень пассивности сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий. В рассматриваемом деле суд полагает, что сотрудники правоохранительных органов не вовлекали подсудимого в преступную деятельность. Об этом свидетельствуют действия подсудимого до момента принятия решения сотрудниками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, который сам предложил должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. Каких-либо элементов давления при этом на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку объективно имелись основания для проведения данных мероприятий, а именно у правоохранительных органов имелись сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, при этом не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на этапе до проведения ОРМ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» не были нарушены положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Источник информации о подготавливаемом преступлении в данном случае не был тайным, информация об этом была представлена оперуполномоченным полиции 

<

ФИО>2, способ организации и проведения негласных операций – оперативно-розыскных мероприятий был адекватным и надлежащим. При этом представленные 

<

ФИО>15 сведения свидетельствовали о готовности ФИО1 на совершение преступления, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при принятии решения о даче взятки должностному лицу. 

Судом также учитывается, что действия ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий были активными, что также подтверждается тем, что ФИО1 по доброй воле вышел из здания, прошел к машине и сел в нее, где предложил в сумме 30 000 рублей взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия. Свидетельств того, что ФИО1 кто-либо заставлял либо подталкивал это делать, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013г. Нарушений требований данной Инструкции судом не установлено.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд полагает, что подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления, выраженную в активной форме поведения и состоящую из выполнения незаконных действий в виде дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и желал выполнить данные действия. 

Из действий подсудимого следует исключить дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, поскольку подсудимый дал взятку за то, чтобы сотрудники полиции не проводили в отношении него проверку в рамках административного законодательства и возвратили ему парфюмерную продукцию без проведения соответствующего исследования, то есть чтобы сотрудники полиции бездействовали и, таким образом, не было установлено то, что продаваемая подсудимым продукция имеет признаки контрафакта, а, соответственно, чтобы не произошло итоговое изъятие парфюмерной продукции, которая на момент дачи взятки находилась в павильоне 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый дал взятку сотруднику полиции в значительном размере в сумме 30 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, поскольку сумма взятки превышает сумму в 25 000 рублей. 

Суд учитывает, что в показаниях свидетеля 

<

ФИО>11 имеются существенные противоречия, и в части данных противоречий в качестве достоверных доказательств суд принимает показания 

<

ФИО>11, данные в ходе предварительного расследования по делу, когда свидетель более подробно помнил все обстоятельства по делу в виду небольшого промежутка времени, прошедшего после них.

С учетом изложенного, оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10, в остальной части показания свидетеля 

<

ФИО>11, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого в остальной части также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными, поскольку данные показания подсудимого получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, принимая во внимание обучение подсудимого в общеобразовательных учреждениях, а также с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, личность подсудимого, ранее не судимого, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, то есть социально адаптированного. По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 11 т. 2). 

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты посредством назначения основного наказания виде штрафа. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого, который работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, материально помогает совершеннолетнему ребенку, который получает высшее образование, а также имеет ряд кредитных обязательств. 

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд не находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного уголовным законом.

При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие детей на иждивении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, с учетом размера дохода осужденного, наличие у него лиц на иждивении и наличие кредитных обязательств, суд считает возможным применить к осужденному рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 12 месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей: 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, изъятые и являющиеся вещественными доказательствами по делу, необходимо конфисковать в собственность государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат 

<

ФИО>17 по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 

<

дата> оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 14 040 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката 

<

ФИО>17 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев.

ФИО1 ежемесячно в течение двенадцати месяцев выплачивать часть штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей: 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, используемые ФИО1 как средство при совершении преступления, изъятые и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, ДВД-диск с аудио-видео записью, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Самсунг Гелакси А51» – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья А.П. Тонконогова