Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО17 – ФИО2 ФИО84, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ФИО18 – адвоката ФИО4 ФИО88, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, - ФИО5 ФИО91, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО93 к ФИО3 ФИО94, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации по расходам на содержание объекта недвижимости в размере доли – 1/3 в сумме 118152 рубля 44 копейки,

установил:

ФИО1 ФИО19 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ответчику ФИО3 ФИО20 принадлежат доли – по 1/3 каждой в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершего в 2005 году ФИО4 ФИО96 Наследником еще одной доли в праве – 1/3, ранее принадлежавшей ФИО6 ФИО119, являлся ФИО6 ФИО105, который принял наследство, оформил наследственные права, однако скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что постоянно проживает со своей семьей в указанном жилом доме, за счет собственных средств произвела ремонт дома: починила крышу, заменила окна, двери, благоустроила жилое помещение, возвела ограждение, облицевала жилой дом снаружи. Кроме того, истец несет расходы по коммунальным платежам, по замене приборов учета и отопительных приборов и иные расходы, составляющие сумму в размере 224627 рублей 39 копеек. В свою очередь, ответчик ФИО3 ФИО21 не несет бремени содержания общего имущества, поскольку у нее отсутствует заинтересованность в данном жилом помещении. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, в связи с чем, по мнению истца, она имеет право на выплату ответчику, как участнику долевой собственности, компенсации в размере стоимости его доли с прекращением права собственности ответчика ФИО3 ФИО22 на долю в праве на жилой дом. Поскольку кадастровая стоимость жилого дома составляет 701020 рублей 83 копейки, доля ответчика – 1/3 составляет сумму в размере 233673 рубля 61 копейка. Ввиду того, что ответчик не компенсировала истцу расходы по содержанию и ремонту жилого дома, ее доля в расходах составляет сумму соразмерно доли 74875 рублей 80 копеек, денежная компенсация стоимости доли ответчика при разделе составит сумму в размере 158800 рублей 81 копейка. С учетом увеличения истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в части несения истцом расходов по содержанию жилого дома – до 129829 рублей 90 копеек, истец просит: взыскать с ФИО3 ФИО125 расходы по содержанию жилого дома в сумме 118152 рубля 44 копейки, произвести раздел домовладения 

<

адрес> путем выдела доли – 1/3, принадлежащей ФИО3 ФИО23, в собственность истца ФИО1 ФИО24 с выплатой ФИО3 ФИО25 компенсации в размере 158800 рублей 81 копейка, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО26 (доля 1/3) на жилой 

<

адрес>, признав за ФИО1 ФИО27 право собственности на указанную долю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО28 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 1/3 жилого 

<

адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ранее жилой дом принадлежал ее отцу – ФИО4 ФИО97 Регистрация по месту жительства в указанном жилом доме оформлена в феврале 2017 года, однако с 1961 года она фактически проживала там. ФИО3 ФИО29 и ФИО6 ФИО120 проживали в доме до заключения брака. ФИО3 ФИО30 является собственником доли – 1/3 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО6 ФИО121 до своей смерти являлась собственником доли – 1/3, а после ее смерти наследство принял и оформил ФИО6 ФИО106, который в 2016 году скоропостижно скончался. Истец указала, что за все время проживания в спорном жилом помещении бремя содержания недвижимого имущества несла и несет только она за счет своих собственных средств. Так, была реконструирована крыша дома, огражден земельный участок, дом благоустроен, заменены деревянные окна на пластиковые, в помещении дома произведен ремонт, а также она оплачивает коммунальные услуги в течение всего периода проживания в доме. ФИО3 ФИО31, как собственник, в содержании жилого дома участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, часть расходов, по мнению истца, ответчик должна ей компенсировать в соответствии с размером ее доли.

Согласно определению Аткарского городского суда Саратовской области от 20 января 2020 года, производство по делу в части исковых требований о разделе домовладения 

<

адрес> путем выдела доли – 1/3, принадлежащей ФИО3 ФИО32, в собственность истца ФИО1 ФИО33 с выплатой ФИО3 ФИО34 компенсации в размере 158800 рублей 81 копейка, прекращению права общей долевой собственности ФИО3 ФИО35 (доля 1/3) на жилой 

<

адрес>, признанию за ФИО1 ФИО36 права собственности на указанную долю – 1/3, принадлежащую ФИО3 ФИО37, прекращено.

Представитель ФИО1 ФИО38 – ФИО2 ФИО85 в судебном заседании просила исковые требования с учетом отказа истца от части исковых требований удовлетворить, пояснив, что собственники имущества, в том числе, и недвижимого, должны нести обязанности по содержанию имущества, однако ответчик ФИО3 ФИО39, несмотря на то, что является собственником жилого дома в доли – 1/3, бремени содержания имущества с момента принятия наследства не несла. Жилой дом был построен наследодателем ФИО4 ФИО98 в 1968 году, в связи с чем, в 2008 году возникла необходимость его ремонта из-за ветхого состояния некоторых конструкций дома и благоустройства. Работы по строительству и переустройству, оплата необходимых строительных и других материалов осуществлялись за счет средств истца ФИО1 ФИО40, ее дочери – ФИО7 ФИО127 и ее супруга ФИО7 ФИО131 Полагала, что ответчик ФИО3 ФИО41 проявляет бездействие как сособственник, поскольку не несет никаких расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом. 

Ответчик ФИО3 ФИО42 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО43 – адвокат ФИО4 ФИО89 исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок, составляющий три года, для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого дома и коммунальных платежей. Кроме того, указал, что истцом не доказан как сам факт несения расходов именно на содержание жилого дома и его реконструкции, так и факт того, что жилой дом действительно подвергся реконструкции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о реконструкции, о кадастровой оценке жилого помещения после ремонта. Полагал, что приложенные к иску расходные документы не свидетельствуют о произведенном ремонте. Считал, что ответчик ФИО3 ФИО44 не должна нести никаких расходов по коммунальным платежам, поскольку она в жилом доме не проживала, в том числе, и на момент открытия наследства, не пользовалась коммунальными услугами. ФИО3 ФИО45 не наделяла ФИО1 ФИО46 полномочиями на производство строительных работ. 

Представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО5 ФИО92 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт смерти ФИО6 ФИО107 документально, в соответствии с законом, не подтвержден, круг наследников, в этой связи, неизвестен, поэтому, по его мнению, доля ФИО6 ФИО108 – 1/3 в праве общей собственности на спорный жилой дом в настоящее время выморочной не является. Заинтересованности орган местного самоуправления в указанном имуществе не имеет.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО47 зарегистрирована по месту жительства в жилом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.209-210), фактически проживала в доме с 1961 года. 

В судебном заседании установлено, что стороны спора – ФИО1 ФИО48 и ФИО3 ФИО49, а также умершая ФИО6 ФИО122 – наследники по закону к имуществу ФИО4 ФИО99, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 ФИО50 и ФИО3 ФИО51 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.7-8,228-229).

ФИО6 ФИО109 принял наследство после смерти ФИО6 ФИО123, как следует из свидетельства о праве наследство по закону (т.1,л.д.10).

Таким образом, указанное выше наследственное имущество принадлежит ФИО1 ФИО52, ФИО3 ФИО53, ФИО6 ФИО110 в равных долях - по 1/3 доли.

Свидетельство о праве на наследство получено ФИО1 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8). ФИО3 ФИО55 свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.228). ФИО6 ФИО111 свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10).

Право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости ФИО1 ФИО56 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО112 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО57 – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206, 232-234).

Земельный участок площадью 660 кв.м. по вышеуказанному адресу находится, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в аренде на срок 49 лет, право аренды зарегистрировано за ФИО1 ФИО58 и ФИО6 ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.220-221).

Согласно сведениям Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> обнаружен труп гражданина ФИО6 ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д.6).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти ФИО6 ФИО115 в архиве органа ЗАГС не обнаружено (т.1,л.д.217).Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО86, ФИО1 ФИО59 ввиду небольшого размера своего дохода не имеет возможности оформить документы о смерти ФИО6 ФИО116 в 

<

адрес> надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> (ранее №), был возведен ФИО4 ФИО100 на месте сноса ветхого строения размером 5,9х7,4м на прежнем земельном участке. Согласно акту об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО101 окончено строительство жилого дома полезной площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. с сараем. Жилой дом выстроен из материала – деревянные пластины отделаны глиной с побелкой, крыша покрыта шифером, с печным отоплением и открытой электрической проводкой (т.2,л.д.129-131).

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о том, что жилой дом имеет площадь 41,2 кв.м., что следует из вышеуказанных выписок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.204-206, 232-234).

Аналогичная площадь жилого дома указана и в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 ФИО60 и ФИО6 ФИО117 (ФИО1 ФИО61 не предоставила суду такое свидетельство), однако нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на наследственное имущество – жилой 

<

адрес> 64,5 кв.м. (т.1,л.д.9,228).

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО6 ФИО124, основанием для указания в свидетельстве о праве на наследство послужил документ – кадастровый паспорт органа кадастрового учета – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-169, 11-12).

Между тем, кадастровый паспорт содержит план жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь жилого дома составляет 41,2 кв. Таким образом, ЕГРН содержит сведения о жилом доме в том виде, в каком им владел наследодатель ФИО4 ФИО102

Причина расхождения в площади жилого дома, указанной в свидетельствах о праве на наследство со сведениями из ЕГРН, собственниками жилого помещения не выяснялась, несоответствие в кадастровой документации устранено не было.

Поскольку истцом доказательств тому, что площадь жилого дома в настоящий момент составляет 64,5 кв.м., а именно то, что наследодатель являлся собственником жилого дома на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ площадью 64,5 кв.м., истцом суду не представлено, оснований считать площадь объекта недвижимости – жилого 

<

адрес> 64,5 кв.м., не имеется.

Истец ФИО1 ФИО62, согласно ее первоначальным исковым требованиям о взыскании расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг соразмерно доли в праве общей собственности ответчика ФИО3 ФИО63, просила взыскать с последней расходы в сумме 74875 рублей 80 копеек, с учетом увеличения исковых требований – расходы в сумме 118152 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец представила суду платежные и иные расходные документы, свидетельствующие, по ее мнению, об оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электрическая энергия, водоснабжение (индивидуальное потребление), а также расходы по содержанию жилого дома (т.1,л.д.244-250, т.2,л.д.1-82).

Так, сторона истца утверждала, что в период с 2008 года и по настоящее время осуществляется реконструкция жилого дома, которая привела к улучшению технических характеристик строения, а именно, заново перестроена крыша дома и заменена кровля, стены дома отделаны сайдингом, деревянные окна заменены на пластиковые, заменена на новую входная дверь, жилой дом благоустроен, возведено ограждение земельного участка.

Об обстоятельствах производства указанных работ в жилом доме в судебном заседании показали свидетели ФИО7 ФИО128. ФИО7 ФИО132, ФИО8 ФИО136, Ульрих ФИО137, Ульрих ФИО138

Свидетели ФИО7 ФИО129 и ФИО7 ФИО133 показали, что с 2008 года ввиду того, что жилой дом, в котором проживали они и ФИО1 ФИО64, находился в неудовлетворительном состоянии, им пришлось заняться строительными работами по ремонту дома. Шифер на старой крыше пришел в негодность, в связи с чем, они заменили крышу полностью, починили стены, отделав затем их сайдингом из металлического профлиста, заменили окна и входную дверь, перестроили холодные помещения в отапливаемые, благоустроили дом. Строительные работы осуществлял ФИО7 ФИО134 со своим родственником за счет собственных средств и средств ФИО1 ФИО65

Свидетели ФИО8 ФИО139, Ульрих ФИО140, Ульрих ФИО141 показали в судебном заседании, что ФИО7 ФИО135 ремонтировал крышу 

<

адрес> около 8-10 лет назад. Также была пристроена веранда, пробурена скважина, поставлено ограждение, дом отделан снаружи сайдингом.

Между тем, как указывалось судом выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ФИО66 и ответчик ФИО3 ФИО67 соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – жилым домом 

<

адрес>, не заключали. От исковых требований о разделе вышеуказанного имущества истец отказалась.

Сторона истца утверждала, что ФИО1 ФИО68 произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, обратившись в суд с требованием о взыскании суммы неотделимых улучшений соразмерно доли ответчика ФИО3 ФИО69

В этой связи, давая оценку представленным стороной истца доказательствам о затратах истца на неотделимые улучшения объекта долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства как производства неотделимых улучшений жилого 

<

адрес>, так и то обстоятельство, что письменные расходные и платежные документы, содержащиеся в материалах дела, соотносятся с обстоятельствами производства ремонта жилого дома, как указывал истец и осуществления иных неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости.

Так, как указывалось судом выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о жилом 

<

адрес> с площадью 41,2 кв.м. Согласно плану жилого дома, дом не благоустроен, отопление – печное.

Суду представлены по запросу актуальные на момент рассмотрения дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся, в том числе, и план объекта – жилого дома.

Показания свидетелей принимаются судом в той части, в которой свидетели показали, что истцом совместно с ее родственниками осуществлялось переустройство жилого дома, однако показания носят общий и абстрактный характер. 

Иными словами, истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду товарные чеки (т.2,л.д.44-62,90-106) с достоверностью не подтверждают производство неотделимых улучшений в спорном жилом доме, а свидетельствуют лишь об их приобретении для каких-либо нужд. 

Наследство ФИО4 ФИО103 состояло, как указывал суд, из деревянного жилого дома площадью 41,2 кв.м., не благоустроенный, с печным отоплением. 

Каких-либо доказательств, а именно, письменных документов, свидетельствующих о разрешении на переустройство жилого дома, его благоустройство, при том обстоятельстве, что земельный участок не является собственностью участников долевой собственности на жилой дом, суду истцом не представлено. 

Технической документации, свидетельствующей о произведенном переустройстве жилого дома и неотделимых улучшений, истцом суду не представлено. 

Договор купли-продажи окна ПВХ (т.2,л.д.77), договор на оказание услуг по монтажу окон (т.2,л.д.78), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.79-81), платежные документы по оплате банковского кредита (т.1,л.д.246-247), коммерческие предложения на установку окон из пластика (т.1,л.д.243-244), приобретение газового котла и оплату услуг по газификации (т.1,л.д.248-249), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на замену и демонтаж прибора учета газа (т.2,л.д.82), не свидетельствуют о переустройстве жилого дома, а свидетельствует лишь о том, что истец ФИО1 ФИО70 улучшала свои условия проживания, не согласовывая, при этом, газификацию жилого дома и замену окон с другим участником долевой собственности – ответчиком ФИО3 ФИО71

Таким образом, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО72 расходов, соразмерных ее доле, по оплате услуг за пользование природным газом, услуг по водоснабжению (индивидуальному потреблению) и услуг за пользование электрической энергией.

Стороны – участники общей долевой собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Между тем, спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом частной застройки, доли, принадлежащие сторонам, являются идеальными долями, не выделены в натуре, жилой дом не является многоквартирным жилым домом, собственники которого обязаны нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества вне зависимости от факта проживания. Всем имуществом жилого дома с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, пользуется единолично ФИО1 ФИО73 и ее семья. Указанные лица потребляют и оплачивают услуги по газоснабжению, индивидуальному водоснабжению, за пользование электрической энергией, поскольку они проживают в данном доме и данные услуги им необходимы. ФИО3 ФИО74 в жилом доме не проживает длительное время, указанными коммунальными услугами в данном жилом доме не пользуется.

Доказательств тому, что по обращению ФИО1 ФИО75 со стороны ФИО3 ФИО76 было отказано в несении каких-либо расходов суду не представлено.

В этой связи оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 ФИО77 требуемых сумм за период с 2012 по 2016 г.г. и частично за 2017 г. суд не усматривает. 

Факт содержания и сохранения общего имущества ФИО1 ФИО78, производство неотделимых улучшений недвижимости в судебном заседании не доказан. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Решение принимается судом в пользу ответчика ФИО3 ФИО79

Ответчик ФИО3 ФИО80 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1,л.д.240).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с истца ФИО1 ФИО81 в пользу ответчика ФИО3 ФИО82 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, которую суд находит разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО142 к ФИО3 ФИО143, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации по расходам на содержание объекта недвижимости в размере доли – 1/3 в сумме 118152 рубля 44 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО144 в пользу ФИО3 ФИО145 расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле в течение месяца, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения). 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.