Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства * * *, 

<

дата>. выпуска, г.р.з. № ***, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; обязать ФИО4 вернуть автомобиль прежнему собственнику ФИО2. В обоснование требований указывает, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, на основании исполнительного листа № № *** от 

<

дата>, выданный Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО1 в размере 2 637 043,40 руб. в отношении должника ИП ФИО2 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № ***, № *** о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ № ***, кроме того вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. На текущий момент должник ФИО2 добровольно не исполнил решение по исполнительному производству № ***-ИП, судебный пристав-исполнитель не обнаружил у должника денежные средства, необходимые для исполнения судебного решения. Текущая задолженность по исполнительному производству № ***-ИП, не выплаченная должником ФИО2 составляет 2 417 978 руб. По запросам 

<

дата>, 

<

дата> судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МУ МВД России информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником отсутствуют. После дополнительного запроса в ГИБДД МУ МВД России от 

<

дата> был получен ответ от 

<

дата> № ***, что в информационном ресурсе ФИС ГИБДД-M находятся сведения о принадлежности транспортного средства за период с 

<

дата> по настоящее время (

<

дата>) ФИО6, 

<

дата>. рождения: * * *, 

<

дата>. выпуска, г.р.з. № ***, VIN № ***. Период регистрации автомобиля ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> автомобиль был перерегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» на нового собственника, ФИО4 На 

<

дата> за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, должник ФИО2, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продал принадлежащее ему имущество в отсутствии равноценного встречного предоставления. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что по ее мнению указанный договор заключен между ответчиками для того чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв из которого следует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства * * *, 

<

дата> года выпуска, гос. per. номер № ***, VIN № ***, цвет черный. Стороны по договору пришли к согласию и договоренности, что стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомашина не была никому не продана, не была заложена, в споре и под запретом (арестом) не состояла. Истец в своем исковом заявлении оспаривает государственную регистрацию транспортного средства. Считает, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Требования о признании недействительной перерегистрацию автомашины * * *, 

<

дата> года выпуска, г.p.з. № *** на нового собственника ФИО4, считает не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует правовое обоснование исковых требований, то есть законом не предусмотрено оспаривание регистрационных действий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, суду пояснила, что действительно в 2021 году она давала денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО2 В случае не возврата денежных средств он должен был отдать автомобиль. На тот момент у него был другой автомобиль. Указанный автомобиль она купила внуку. Договор купли продажи представить не может, поскольку у нее него нет. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом исполнителем ОСП № *** г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 637 043,40 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы с целью установления счетов должника, а также его имущества. После поступления ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозит судебного пристава-исполнителя не поступали. Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, транспортных средств за должником ФИО2 не значится.

Судом также установлено, что согласно ответу от 

<

дата> РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по данным Федерально-информационной системы ГИБДД-М на 

<

дата> автомобиль * * *, 

<

дата> года выпуска, г.p.з. № ***, VIN № *** зарегистрирован за ФИО4 Регистрация автомобиля проводилась 

<

дата> на основании договора купли-продажи № б/н от 

<

дата>.

В период исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), указанный автомобиль отчужден последней за 2 000 000 руб. и зарегистрирован за ФИО4 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Из представленного стороной ответчика договора займа от 

<

дата> следует, что ФИО4 передала ФИО2 в собственность денежные средств в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых в срок до 

<

дата>. 

Кроме того, суду представлен договор залога автомобиля от 

<

дата>, в соответствии с которым, залогодатель ФИО2 в обеспечении возврата полученного займа передает в залог автомобиль * * *, 

<

дата> года выпуска, г.p.з. № ***, VIN № ***. Однако, из договора купли-продажи транспортного средства № ***-ТС от 

<

дата>, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО7 следует, что ФИО8 приобрел указанный автомобиль лишь 

<

дата>. 

После установления указанных обстоятельств, сторона ответчика представила суду предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО7, из которого следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 

<

дата>, на условиях установленных настоящим договором.

К представленному суду предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенному между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО7 суд относится критически, поскольку на момент заключения договора залога указанный автомобиль ФИО2 не принадлежал. 

Суд считает, что договоры между ФИО2 и ФИО4 заключены с целью уйти от обязательств по исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области, отмененным 

<

адрес> судом 

<

дата>, в пользу истца, ответчики заключили мнимый договор, создав искусственную передачу автомобиля ФИО4 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, подлежат оценке обстоятельства дела, последовательность действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, то есть наличие намеренности отчуждения спорного имущества с целью избежания реализации указанного имущества приставами с торгов.

Как указано выше и установлено судом, имея задолженность в размере более двух миллионов рублей, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по взысканию денежных средств, последний продал, а ФИО4 купила автомобиль марки * * *, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, г.р.з. № ***, хотя при должной осмотрительности должна была проверить наличие обязательств продавца, информация о долгах которого ко дню заключения договора уже имелась в общем доступе на сайте службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и правомерными доводы истца о том, что ФИО4 заведомо и достоверно знала о наличии задолженности ФИО2, информация о возбуждении исполнительного производства общедоступна на сайте ФССП России, а также на сайте Госуслуги. Тем самым, должник, заключая после вынесения решения, а также возбуждения исполнительного производства, оспариваемый договор, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительных производств. При этом, меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались и не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению указанного имущества, что демонстрирует отсутствие намерений должника погашать имеющуюся задолженность. Кроме того, иного имущества, в целях дальнейшего обращения взыскания у ФИО2 не имеется. В данном случае нарушаются права взыскателя на получение присужденных денежных средств. Оспариваемый договор является мнимым и ничтожным, заключен после вынесения решения по делу о взыскании денежных средств и возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства с целью невозможности взыскания денежных средств, в связи с чем договор противоречит и нарушает права и законные интересы взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства. Признание же договора купли-продажи движимого имущества от 

<

дата> недействительной сделкой позволит исполнить требования исполнительных документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

Поскольку ко дню заключения между ФИО2, являющимся должником, и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля исполнительное производство уже было возбуждено, о чем соответствующая информация имеется в общем доступе, оснований для признания покупателя добросовестным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства * * *, 

<

дата> года выпуска, г.p.з. № ***, VIN № *** от 

<

дата> является недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым принять решение лишь в части возврата транспортного средства в собственность продавца ФИО2 без возложения обязанности на регистрирующие органы регистрации транспортного средства за должником, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым принять решение лишь в части возврата транспортного средства в собственность продавца ФИО2 без возложения обязанности на регистрирующие органы регистрации транспортного средства за должником, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства * * *, 

<

дата> г. выпуска, заключенный 

<

дата> между ФИО15, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата> и ФИО4 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки * * *, 

<

дата> г. выпуска, за ФИО16, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.