РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отношении ФИО1,

установил:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку постановление необъективное, вынесено в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Указывает, что водитель ФИО2 осуществлял поворот направо на ул. Рабочая по дополнительной секции светофора в связи с чем на основании пункта 13.5 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся с других направлений. При этом сам ФИО1 двигался по главной дороге, при этом на момент ДТП маневр обгона был завершён. Знаков запрещающих обгон на данном участке не имеется. Также указывает на то, что водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Ссылается на то, что не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 7 октября 2022 года в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования выполнил маневр обгона в месте, где обгон запрещен на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 732 от 28 февраля 2023 года причинили вред ее здоровью легкой степени тяжести.

Судья Волжского районного суда города Саратова, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом 64 АР 843536 об административном правонарушении; требованием ИЦ; рапортами должностных лиц; определением 64 ОВ 052682 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; извещением о ДТП; рапортом должностного лица; объяснениями ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 732 от 28 февраля 2023 согласно которой у потерпевшей ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 7 октября 2022 года. Повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью легкой тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно исходил из доказанности факта нарушения последним требований приведенного выше пункта Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования выполнил маневр обгона в месте, где обгон запрещен на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы с данными выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил аварийного комиссара (прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия), также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство о допросе указанного лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по встречной полосе движения, совершая обгон в месте, где он запрещён.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на обсуждаемом участке дороги разметки, разделяющей полосы движения, в данном случае не исключает и не опровергает наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки и дорожных знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из пояснений ФИО1 следует, что им был совершен маневр обгона, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 осознавал, что находится на полосе предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия не составляли, не может повлечь отмену судебного постановления. Материалами дела подтверждается, что место происшествия осматривалось, кроме того позволяют достоверно установить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма от 20 марта 2023 года, где в 17 часов 35 минут, где капитан полиции ФИО4 известил ФИО1 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев