Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» февраля 2020 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Серегина С.Н., Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>. 48 по просп. Мира, где вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. 48 по просп. Мира в 

<

адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через балкон нежилой квартиры, расположенной в первом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, перелезли на балкон 

<

адрес> края, где при помощи физической силы ФИО1 сломал балконную дверь квартиры, после чего, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в 

<

адрес> края, где отобрали интересующее их имущество, которое сбросили с балкона указанной квартиры, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через балкон нежилой квартиры, расположенной в первом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, перелезли на балкон 

<

адрес> края, после чего, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в 

<

адрес> края, где при помощи монтировки, принесенной с собой, сняли с дверных петель входную металлическую дверь, которую сбросили с балкона квартиры, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в 

<

адрес> края, откуда похитили имущество Потерпевший №1:

- стиральную машину марки «Амгунь», ценности не представляющую,

- холодильник марки «Бирюза», ценности не представляющий,

- стиральную машину марки «EVGO» стоимостью 500 рублей,

- эмалированную раковину стоимостью 500 рублей,

- чугунную ванну стоимостью 1000 рублей,

- металлический лист из нержавеющей стали размером 6м х 1,5м х 2мм стоимостью 600 рублей,

- металлическую входную дверь стоимостью 2500 рублей, 

чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), ФИО1 показал, что не работает, собирает и сдает металл. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в этом же доме, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. до 18 час. он и В. распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, решили походить по квартирам в доме, где они проживают, найти металл, чтобы сдать и купить еще спиртного. Они проживают в доме, где многие квартиры заброшены, без дверей и окон, сантехники, но есть квартиры, в которых проживают люди. Дом трехподъездный. Они проживают в первом подъезде на 5 этаже. На 5 этаже во втором подъезде имеется квартира, в которой никто не проживает, она стоит закрытая, но не заброшена, они предположили, что в квартире есть имущество. В данную квартиру решили проникнуть через балкон в заброшенной квартире на 5 этаже в подъезде, где они проживают. Балконы между квартирами получаются смежными. Он и В. зашли в заброшенную квартиру, прошли на балкон, перелезли через стенку и залезли на балкон квартиры, где собрались совершить хищение. Балконная дверь была закрыта, он толкнул ее рукой, стекла разбились, они зашли в квартиру. В комнате они взяли холодильник и машинку, выбросили с балкона на улицу, чтобы потом сдать на металл. В кухне сняли металлическую раковину, также сбросили с балкона. В ванной комнате выломали чугунную ванну, дотащили ее до балкона и также скинули вниз. Упав на землю, ванна раскололась. На улице было светло, но прохожих не было. Также в квартире они взяли стиральную машину в пластмассовом корпусе, марку не помнит, и скинули ее через балкон на землю, она также раскололась. С балкона похитили металлический лист. Они хотели выйти через входную дверь, но она была закрыта, было две входные двери, одна деревянная с автоматическим замком, другая металлическая, которая была закрыта на замок изнутри, они не смогли открыть. Возвращаться им пришлось через балкон, таким же способом, как проникли в квартиру. Хотели похитить входную металлическую дверь, но у них не было с собой инструментов, чтобы ее снять, решили вернуться за ней позже. Они спустились вниз, чтобы собрать весь металл и потом сдать, подошли к тому месту, где лежало все имущество, сброшенное на землю. От холодильника отпала дверь, ванна раскололась на несколько частей. Собрав имущество в кучу, они за несколько раз вынесли все на пункт приема металла, расположенный рядом с ДОСААФ. Сколько им заплатили, уже не вспомнит, вышло около 1500 рублей, которые он отдал В.. На вырученные деньги они купили спиртного и продолжили распивать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно через пять дней после того, как в первый раз проникли в указанную квартиру, решили вернуться в ту же квартиру и снять металлическую дверь. Время было примерно с 10 час. до 17 час. Они с Узловым пошли в ту же квартиру, попали туда также через балкон вышеуказанным способом. Дверь сломали монтировкой, принесенной с собой. Со стороны коридора в подъезде ломать не стали, так как побоялись, что их могут увидеть. Они вдвоем поочередно сломали замок на двери, открыли ее, сняли с петель, после чего также сбросили с балкона. Деревянную дверь закрыли, она захлопнулась автоматически на замок, они вышли через балкон и спустились на улицу через первый подъезд, утащили металлическую дверь на тот же пункт приема металла. За дверь им заплатили около 400 рублей, которые они также потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.85-89) подозреваемый ФИО1 подтвердил совершение им данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), ФИО1 показал, что вину вину попредъявленному обвинению признает полностъю, совместно и по предварителъному сговору с Узловым в указанный в обвинении период незаконно проник в 

<

адрес>. 48 по просп. Мира, откуда вместе похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал чистосердечное признание о совершении хищения (л.д. 48), указав, что в первой половине декабря совместно с ФИО1 проникли в 

<

адрес>. 48 по просп. Мира, откуда похитили чугунную ванну, две стиральные машинки, холодильник.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), ФИО2 показал, что не работает, собирает и сдает металл. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в этом же доме в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. они распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, решили поискать металл, чтобы сдать и купить еще спиртного. Они проживают в доме, где много заброшенных квартир, без дверей, окон, сантехники, но есть квартиры, в которых проживают люди. Они с ФИО1 проживают в первом подъезде на 5 этаже. На этом этаже во втором подъезде имеется квартира, в которой никто не проживает, она закрыта, хозяин куда-то уехал. Предположили, что в квартире есть ценное имущество, решили проникнуть туда через балкон, расположенный в заброшенной квартире на 5 этаже в подъезде, где проживают, балконы между квартирами смежные. Они зашли в заброшенную квартиру, прошли на балкон, перелезли через стенку на балкон квартиры, увидели, что балконная дверь закрыта. ФИО1 толкнул балконную дверь, стекла разбились, они зашли в квартиру. В комнате взяли холодильник с машинкой и выбросили их с балкона на улицу, чтобы потом сдать на металл. В кухне сняли металлическую раковину, также сбросили с балкона. Сняли чугунную ванну и также сбросили с балкона. Кроме этого похитили пластмассовую стиральную машину, также скинули ее на землю. С балкона похитили металлический лист. Они хотели выйти через входную дверь, но она была закрыта. Входных дверей было две, одна деревянная с автоматическим замком, другая металлическая, которая была закрыта на замок, который они не смогли открыть изнутри, вышли через балкон. Хотели в этот раз снять входную дверь, не было с собой инструментов, решили вернуться за ней позже. Внизу они собрали сброшенное имущество, часть имущества при падении разбилась, и отнесли его на пункт приема металла, расположенный в районе ДОСААФ. Им заплатили около 2500 рублей, на вырученные деньги купили спиртного и продолжили распивать. Примерно через два дня деньги закончились, решили пойти в ту же квартиру и снять металлические двери. Время было примерно 14 час. Попали туда также через балкон вышеуказанным способом. Дверь сломали монтировкой, принесенной с собой. Со стороны коридора вподъезде ломать не стали, так как побоялись, что их могут увидеть. Они сломали замок на данной двери, открыли ее, сняли с петель, сбросили с балкона, деревянную дверь закрыли на замок, вышли через балкон и спустились на улицу через первый подъезд. Металлическую дверь унесли на тот же пункт приема металла, получив за нее около 400 рублей, которые потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.97-101) подозреваемый ФИО2 подтвердил совершение им данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), ФИО2 показал, что вину вину по предъявленному обвинению признает полностъю, он совместно и по предварителъному сговору с ФИО1 в указанный в обвинении период незаконно проникли в 

<

адрес>. 48 по просп. Мира, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 73-75, 90-91), следует, что у него имеется 

<

адрес> по просп. Мира 

<

адрес>, в которой он проживал до сентября 2019 года, затем стал жить у сожительницы по другому адресу. Он регулярно ходил в свою квартиру и проверял ее, последний раз был там ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Уходя из квартиры в 18 час., закрыл двери на ключ. Дверь квартиры металлическая, окрашена в коричневый цвет, ее варили на заказ за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. пришел проверить квартиру, увидел, что отсутствует входная металлическая дверь, ее просто сняли с петель, а врезной замок сломали. Коробка от нее осталась. Дверь с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Вторая входная дверь квартиры деревянная, была закрыта на накладной замок, который закрывается автоматически при захлопывании двери. Он открыл деревянную дверь своими ключами, прошел в квартиру и увидел, что в ванной комнате отсутствует чугунная ванна весом 100 кг, оценивает ее по цене металла, 1 кг металла на пункте приема стоит 10 рублей, стоимость ванны составляет 1000 рублей. Далее прошел в кухню и увидел, что отсутствует мойка металлическая эмалированная белого цвета, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. В комнате в двери балкона было разбито стекло, дверь открыта. В комнате отсутствовал холодильник марки «Бирюза» в корпусе белого цвета, он был сильно старый, ценности не представляет, стиральная машина марки «Амгунь» в корпусе белого цвета, которая также ценности не представляет, стиральная машина - полуавтомат с центрифугой в корпусе белого цвета марки «EVGO», с учетом износа оценивает в 500 рублей, все было в рабочем состоянии. Далее вышел на балкон и увидел, что с уличной стороны балкона отсутствует лист металла из нержавеющей стали длиной 6 м шириной 1,5 м, толщиной 2 мм, который оценивает в 600 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 5100 рублей, данный ущерб является значительным, так как он пенсионер и инвалид 2 группы по зрению. Его пенсия составляет в месяц примерно 12 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и т.д. Металлическая дверь стоимостью 2500 рублей ему возвращена. На сумму 2600 рублей гражданский иск заявлять не желает, так как знает, что лица, которые совершили данное преступление, не работают, ведут асоциальный образ жизни, выплатить ему причиненный ущерб не смогут. 

Показания как подсудимых, так и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №1 (л.д. 30-33), показавшего, что работает приемщиком на пункте приема металла ИП «Фирстов», расположенного на территории базы РСУ по просп. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Во второй половине дня на пункт приема металла пришли двое мужчин, один высокого роста с бородой, на вид около 50 лет, второй возрастом 40 лет, среднего роста. Они принесли две стиральные машины, одна была побольше, другая поменьше, сколько он им заплатил, не помнит. Эти мужчины в тот день приходили не один раз. Возможно, они в тот день приносили сдавать крупногабаритные предметы, типа холодильника, ванны, этого отрицать не может. Данные предметы они приносили в не разобранном виде. Также в тот день приносили металлическую раковину. Что они еще сдавали, не помнит;

- Свидетель №2 (л.д.80-81), показавшего, что работает приемщиком на пункте приема металла ИП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была его смена, около 13 час. 30 мин. пришли двое мужчин по имени В. и Е., фамилий их не знает, но они часто приходят, сдают металл. Знает, что они проживают по просп. Мира, 

<

адрес>, об этом узнал от них в ходе беседы. В тот день они принесли металлическую дверь, окрашенную в коричневый цвет. Он взвесил ее, она весила 71 кг. Он заплатил 710 рублей, и они ушли. Как понял, дверь они где-то сняли с заброшенной квартиры по просп. 

<

адрес>, подробности не спрашивал. По приезду сотрудников полиции дверь выдал добровольно.

Изложенное объективно подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 48 по просп. Мира в 

<

адрес> края, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Входная дверь квартиры имеет металлический каркас с петлями от входной металлической двери, которая отсутствует. Имеется входная деревянная дверь, оборудованная накладным замком, на момент осмотра в закрытом состоянии, замок в рабочем состоянии. При осмотре установлено, что в кухне отсутствует мойка, в ванной комнате отсутствует ванна, на полу лежит бачок от унитаза. При осмотре комнаты установлено, что в балконной двери выбито стекло, на полу лежат стекла. Балкон смежный с балконом, ведущим в нежилую квартиру, расположенную в подъезде № указанного дома, квартира заброшена;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), согласно которому осмотрена территория базы РСУ, расположенная по просп. 

<

адрес> края. В 15 м от въезда на территорию на земле лежит металлическая дверь коричневого цвета. Со слов приемщика Свидетель №2, данную металлическую дверь принесли двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ, которую в последующем сдали на металлолом, вес двери 71 кг, дверь изымается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена металлическая дверь, окрашенная в коричневый цвет, перевязанная веревкой белого цвета. Замок врезной, сердцевина замка выломана, висит на металлическом болте, прикрепленном на дверях. Дверь приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в 

<

адрес> края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>. 8 по просп. Мира, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. от ФИО3 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, просп. 

<

адрес> пропала входная дверь.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что он получил от следователя металлическую дверь.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимых, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

Приведенными доказательствами вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые, предварительно договорившись между собой, тайно похитили имущество Потерпевший №1, находящееся у него в квартире, куда они незаконно проникли, причинив последнему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения последнего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшего доказаны характером их действий, которые были совместными, согласованными, направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения отдать подсудимым по своей воле, однако подсудимые обратили имущество Потерпевший №1 в свое владение и распорядились им по своему усмотрению, что полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Имущество потерпевшего подсудимым не принадлежало и в их законном владении не находилось, было для подсудимых заведомо чужим имуществом, которое они изъяли из владения собственника и скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику. 

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимых был причинен имущественный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые заранее договорились о совершении инкриминируемого им преступления, при этом распределили между собой роли, которые исполнили при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые, тайно похитив не принадлежащее им имущество, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного, превышающую 5000 рублей. 

Психическое состояние подсудимых исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости каждого подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога они не состоят. Данных о наличии у них какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Их действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно и суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, для ФИО2, кроме того, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ вид рецидива признается опасным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Вместе с тем, наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть, преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая стойкое асоциальное поведение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным в отношении каждого подсудимого, учитывая установленные размеры штрафа и имущественную несостоятельность подсудимых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимых.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения каждого подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитники участвовали в деле по назначению, подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела особым порядком, однако их ходатайства не были удовлетворены по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Мальченко А.А. Привговор вступил в законную силу 12.05.2020