Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Шматко А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истец мотивируют тем, что они являются собственниками 

<

адрес> в г. Севастополе, и соответственно, являются сособственниками доли имущества общего пользования в данном МКД. В то же время ответчик самовольно заложила двери пожарного выхода из подвала 

<

адрес>, установила в образовавшейся нише железную дверь, повесила на ней замок и складирует в данном помещении ГСМ и транспортное средство – мопед. Поскольку данными действиями ответчика нарушаются права истцов, т.к. это привело к уменьшению общедомового имущества без согласия истцов, а также несет угрозу жизни и имуществу истцов, т.к. ответчик складирует в образовавшемся помещении горюче-смазочные материалы, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенными в иске основаниям, просят их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доли) и ФИО14 (1/4 доля) являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Начиная с 2020 года истцы и иные жильцы жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, обращались в ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» с жалобами на незаконные действия жильца 

<

адрес> ФИО3 по загромождению прохода в подвальное помещение мусором и складирование там вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» был составлен акт обследования подвала, согласно которого комиссия работников ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» обследовала подвал в 

<

адрес> в г. Севастополе, и установила, что имеется устройство пристройки к жилому помещению 

<

адрес>, которая отсутствует в технической документации на дом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительных документов на пристройку либо осуществления ее демонтажа с приведением помещения в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» был составлен акт обследования подвала, согласно которого комиссия работников ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» обследовала подвал в 

<

адрес> в г. Севастополе, и установила, что имеется запирание на замок двери пожарного выхода из подвала, а также устройство пристройки к жилому помещению 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» было направлено уведомление о необходимости предоставления разрешительных документов на пристройку и запирание на замок двери пожарного выхода либо осуществления их демонтажа с приведением помещения в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» было вынесено предписание собственнику помещений 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в г. Севастополе, о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра МКД изменений мест фасадных стен МКД и придомовой территории (а именно – уменьшения участка придомовой территории МКД и установки металлических ворот на опорах под балконом 

<

адрес>) либо предоставить разрешительную документацию на право проведения вышеуказанных работ (протокол общего собрания собственников помещений МКД с решением о согласовании вышеуказанных изменений).

Факт установки металлических ворот на опорах под балконом 

<

адрес> также подтверждается представленными суду фотографиями.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертом был произведен выезд к объектам осмотра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- В помещении цокольного этажа (по паспорту БТИ подвал) жилого 

<

адрес> в г. Севастополе произведены следующие строительные работы:

- к 

<

адрес> пристроена пристройка с главного фасада;

- в помещениях общего пользования цокольного этажа (II, III, IV,V) выполнены следующие строительно-монтажные работы:

возведены перегородки из мелкоштучного камня и установлены дверные блоки;

заложены окна приямков с главного фасада помещения;

с дворового фасада дверной и оконный проемы закрыты дверными полотнами.

Проведенными работами затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, так как:

при строительстве пристройки к 

<

адрес> цокольного этажа (по паспорту БТИ подвал) затронута наружная несущая стена здания;

в цокольном этаже в помещениях общего пользования заложены оконные проемы приямков кирпичом;

закрыт вход в подвал со стороны дворового фасада в месте расположения пристройки VI к 

<

адрес> дверным блоком;

оконный проем приямка закрыт дверным блоком.

Кем и когда, а также самовольно или с разрешения проведены вышеперечисленные работы, определить не представляется возможным.

При этом экспертом было установлено при визуальном осмотре, что под частью балкона 

<

адрес> между закрытым пространством размерами 4,38 м х 1,60 м и стеной пристройки VI установлены металлические ворота, в результате чего образовано помещение, которое конструктивно не является пристройкой. Доступ в образованное помещение предоставлен не был.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае подтвержден факт осуществления работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке), в ходе которой под частью балкона 

<

адрес> между закрытым пространством размерами 4,38 м х 1,60 м и стеной пристройки VI установлены металлические ворота, в результате чего образовано помещение, которое конструктивно не является пристройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, наличие такого согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме материалы дела не содержат.

При этом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что работы по переоборудованию (переустройству, перепланировке), в ходе которой под частью балкона 

<

адрес> между закрытым пространством размерами 4,38 м х 1,60 м и стеной пристройки VI установлены металлические ворота, в результате чего образовано помещение, были произведены одним из собственников помещений в МКД – ответчиком ФИО3, что следует из совокупности всех исследованных по делу доказательств, и в частности из обращений жильцов МКД № по 

<

адрес> в г. Севастополе, ответов, актов, уведомлений и предписаний ООО «Управляющая компания 

<

адрес>».

Доказательств обратного суду представлено не было.

При этом наличие вступившего в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует суду принять решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в 2021 году в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» к ФИО3 было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истцом заявлялись исковые требования.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования в части признания незаконными действий ответчика ФИО3 по самовольному использованию в личных целях общедомового имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе и возложения на ответчика ФИО3 обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, расположенные на дворовом фасаде здания многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, установленные под частью балкона 

<

адрес> между закрытым пространством размерами 4,38 м х 1,60 м и стеной пристройки VI, освободить закрытое данными воротами пространство от имеющихся там вещей и разблокировать выход из подвала, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности восстановить дверной и оконный проем дворового фасада 

<

адрес> в г. Севастополе (аварийного выхода из подвала цокольного этажа МКД), приведя проемы в первоначальное состояние, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено наличие в месте оборудования ниши аварийного выхода из подвала, а также не представлено доказательств, что именно ответчик ФИО3 осуществила закладку дверного и оконного проема (фото 13 и 14 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, оплаченная истцами государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 по самовольному использованию в личных целях общедомового имущества собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, расположенные на дворовом фасаде здания многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, установленные под частью балкона 

<

адрес> между закрытым пространством размерами 4,38 м х 1,60 м и стеной пристройки VI, освободить закрытое данными воротами пространство от имеющихся там вещей и разблокировать выход из подвала.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.В.Казацкий