АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Н.А. Стаднюк,

с участием прокурора О.А. Челпановой,

заявителя ФИО5,

его представителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе заявителя ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. Требования мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена в одностороннем порядке, не в полном объеме; не принята видеозапись умышленного наезда на животное; не дана оценка действиям водителя транспортного средства; не установлена степень увечья животного, для квалификации действий ФИО9 по ст. 245 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

На постановление суда первой инстанции заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. С решением суда об отказе в удовлетворении его жалобы он не согласен, полагает, что дознавателем, проверка по его заявлению была проведена неполно, одностороннее, без выяснения всех изложенных в заявлении обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по ст. 245 УК РФ, по данному факту была проведена проверка и возбуждено уголовное дело, которое было отменено постановлением зам. прокурора 

<

адрес> Республики Крым в связи с тем, что в действиях неустановленного лица не установлен прямой умысел на совершение преступления, и не установлены увечья животного, то есть, фактически принимая во внимание видеозапись, на которой видно умышленный наезд с отклонением транспортного средства в строну животного и последующие действия ФИО9, подтверждающие его жестокость и отсутствие сострадания к животному. Факт маневра ФИО9 в сторону собаки подтвержден в судебном заседании при осмотре видеозаписи, а также показаниями самого ФИО9 Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают его прямой умысел на совершение преступления и желание избежать ответственности за содеянное. В связи с чем, находит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 незаконным, постановление суда подлежащим отменен, а материал направлению на новое судебное разбирательство. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по поступившему и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава указанного преступления.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что проверка по сообщению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах проверки имеется постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где, помимо иных действий, которые необходимо выполнить дознавателю, указано опросить по обстоятельствам дела ФИО9, однако, данное указание прокурора дознаватель не выполнил. Материал проверки объяснения ФИО9 полученного дознавателем по факту заявления ФИО5 не содержит. В материалах проверки имеется копия объяснения ФИО9, полученная инспектором ДПС из иного материала, не отражающего суть произошедшего. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем было представлен ответ начальника отдела дознания МВД по Республике ФИО3 Галушко от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с наличием расхождений в пояснениях ФИО9 данных в судебном заседании, проведенном после принятия, решения об отказе в возбуждении уголовного дела и фактах зафиксированных камерами видеонаблюдения возникла необходимость в проведении дополнительной процессуальной проверки с целью установления истины наличию умысла направленного на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий. Таким образом, орган дознания признал факт необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела на данном этапе, что требует дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законными и обоснованными.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым признать постановление старшего ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, обязать устранить выявленные нарушения закона при проверке заявления ФИО5 в том числе выполнить все рекомендации прокурора, отраженные в постановлении, а также в письме начальника отдела организации дознания МВД по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным постановления стФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года отменить.

Постановления ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2022 года признать необоснованным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова